к предыдущему: продолжаем изучать массовое сознание

[mitrius]

Нет, псевдонаука и люди, сошедшие с ума, меня занимают мало. Меня интересует массовое сознание, на котором это произрастает. И кто, главное, всё это произрастил. И как на такой челлендж отвечать :)

Зря вы так... Он же делает важное дело. Пытается сделать сдвижку сознания. В науке накопилось столько мифов, которые она не может преодолеть. Стериотипы всегда хуже в истории (и вообще в науке), чем фантазии. В школе учат, что история, это даты, или в широком смысле "знания" о том, что о прошлом думают профессионалы. А на самом деле История - это Смыслы. Т.е. Задоронв прав: ПОНИМАТЬ важнее, чем ЗНАТЬ.

Если ты компетентен, то ответить можно было тремя предложениями.

Ведь "текст" нельзя воспринимать напрямую. Прежде всего нужно задать себе вопрос "почему летописец ЭТО написал". Все летописи и хроники были ангажированы и ситуативны. Ведь История - это всегда (или почти всегда) политический заказ.

Но в любом случае Задорнов хотя бы показал всей этой мутной истеричной профессуре, как ведут себя интеллигентные люди

Вот тут про это настроение хорошо: http://otte-pelle.livejournal.com/853512.html

Comments

[wlite.livejournal.com]

Потому оно и сравнительно-историческое, что истории там дофига. С той разницей, что когда бредни про историю, то человек ещё готов слушать исторические аргументы. А когда про слова, то он считает, что история тут лишняя, только запутывает. Ведь достаточно просто посмотреть на слова и понять, что они похожи.
А то что эти народы не контактировали в то время, так это учёные врут, чтобы правду затуманить. Выходит, что борьба с этимологическими бреднями требует внимания сразу к 3-м вопросам: семантике, истории и фонетическим закономерностям. А фрику на историю плевать, а в семантике и фонетике руководствуется лишь принципом "а ведь похоже!".

[lantse.livejournal.com]

У людей лингвистической подготовки - ноль. Просто ноль. Школа сейчас не даёт абсолютно ничего.
За 8 лет преподавания латинского ровно ОДИН человек на первом занятии у меня сказал, что сонорные отличаются от остальных согласных тем, что в их образовании участвует голос, а не тем, что они "непарные". (На такое я отвечаю, что в ирландском они очень даже парные))).
В школе приучают рассматривать только факты русского языка. Отсюда и половина этого бреда.

[rayskiy-sergei.livejournal.com]

Ну, конечно! Давайте опять всё свалим на школу.

А вот я посмотрю на Вас, когда Вы попробуете, использовав законные 20% нагрузки, впихнуть в школьную программу сравнительное языкознание, а заодно (чего уж там мелочиться!) палеолингвистику, а потом будете доказывать рассерженным мамкам, что это нужно их детям.

[lantse.livejournal.com]

Э нет, так не пойдёт. А детям нужна геометрия в том объёме, в котором её дают в школе? Нужна алгебра? Нужна физика? Какой процент людей, летящих на самолёте,понимает, почему он летит? Я вообще ничего не помню из этого и могу только считать в пределах четырёх (хотела даже написать - трёх))) действий.
Школьная программа по точным наука предусматривает знакомство школьника с тем, как данная наука работает (в химии - формулы, таблица Менделеева, эксперименты и т.п.).
А язык - это единственный предмет, о котором дети в школе вряд ли узнают, как он вообще функционирует.
Мамам, по-моему, вполне можно объяснить, что усвоение общих сведений о языке облегчает усвоение НЕСКОЛЬКИХ иностранных языков, что в современной жизни становится всё более и более необходимым.
Если человек мне начинает рассказывать, что гуманитарные науки должны постигаться чувствием, а не разумом, если он начинает мне рассказывать, что "гРАмота - "г"(к), "РА" -бог, "мот" мат" (слово по-древнеиндийски), приобщенный к божественным словам" - это значит, что ему в школе не рассказали, как работают гуманитарные науки и не дали элементарных знаний по истории.

[rayskiy-sergei.livejournal.com]

"Э нет, так не пойдёт". - Вольно Вам! Я работаю в школе 16 лет и могу под клятвой подтвердить: никакой предмет не встречает такого сопротивления, как русский язык (если не считать литературу). Ничего они не поймут про английский и другие языки, поскольку "добрая и хорошая" учительница английского всегда ставит их детям пятёрки, хотя я точно знаю, что с таким знанием русского языка у шестиклассников не может быть и тройки при изучении любого иностранного.

Вы, видимо, очень хороший человек... Не ходите в школу преподавать - разочаруетесь в жизни :) Проблема в том, что родителей, способных понять предложенные Вами объяснения, от силы одна сотая процента (а может, я слишком оптимистичен).

Конечно, Задорнов несёт чушь. Но ему хорошо, потому что за чушь эту прекрасно платят, а "пипл хавает". И вряд ли мы что-нибудь сможем сделать.

[mitrius.livejournal.com]

> русский язык (если не считать литературу).

во-во. ещё почему-то принято считать, что это один предмет :(

[rayskiy-sergei.livejournal.com]

О! У меня была целая эпопея с одной мамочкой, которая отказывалась понимать, почему за сочинение ставят две оценки, да ещё и на разные страницы журнала, а главное - почему у её сыночка по русскому языку четыре, а по литературе два. И формулировка была именно такая: "Это же один предмет!"

[alexvolucer.livejournal.com]

О да, это точно.
У меня в школе русский язык вызывал устойчивое ощущение типа "я же грамотно пишу, на фиг мне нужно ещё подчёркивать что-то волнистой чертой".
Но, по-моему, тут дело не только в учениках. Мне кажется, никто никогда не говорит, зачем это всё нужно, не упоминает такую науку лингвистику (не в учителях дело, просто такая программа, наверное).