филосовское-2

[mitrius]

А вот что интересно.
Аспирантов заставляют готовиться по учебникам "философия науки".
Таких порядка десятка.
Ещё есть учебники "концепция современного естествознания".
Все эти учебники пишут немолодые философы -- то есть те, кто учил в юном возрасте, в чём ошибался Гегель в-третьих, а во взрослом возрасте навёрстывал и перевёрстывал. И никакой точной наукой, вроде бы, они при этом не занимаются, а только изучают философов же.
Между тем в этих учебниках на десятках страниц забавным русским слогом рассказывается о достижениях в разных естественных науках, и о том, каково философское значение у теорий Лобачевского, а какое у Эйнштейна; и сами эти теории излагаются. И вроде бы ниоткуда не видно, чтобы это давали читать физикам и математикам как консультантам.
Так небось же аспиранты всей страны хохочут, это читая? Не может же там быть ничего не переврано. Были скандалы? Или философы науки имеют и научное образование тоже, и рецензенты по профильным наукам есть?

Кто у нас тут главный специалист по троицким корчевателям?

Comments

[halb-liter.livejournal.com]

>я не могу считать, что один раздел философской теории должен быть всеобъемлющим...
-а все остальные «разделы» к философии вообще не относятся – по причине полной теоретико познавательной их ничтожности.
-гносеология это единственное что осталось философии после 19-го века.

>На то философия и существует, чтобы человек понимал, что за гранью науки что-то может быть.
-бррррр ну уж нет «такая ф. нам не нужна» :)
-давайте разберемся, давайте начнем с начала.
-существует субъект и существует объективная реальность. Естественные механизмы познания субъектом объективной реальности (что крайне важно хотя бы и для его выживания и доминирования на планете). В определенной момент человек таким образом выяснил то, что чувства (на которые он более ли менее полагался исторически) его обманывают или как минимум, не дают исчерпывающей и достоверной картины реальности. Более того, опыт, как не странно – в его несистематизированной и неотрефлексированной форме, тоже этой самой истинной картины не гарантирует. Соответственно появилась необходимость в таких механизмах и процедурах – применение которых верифицировало бы чувства и опыт тем самым максимально возможно редуцируя какие бы то нибыло субъективные факторы и гарантируя возможность выявления объективной истины – т.е. того что происходит в действительности.
-соответственно наука, это не более чем объективированный и верефицированный человеческий опыт и человеческие чувства – совокупный и систематизированный опыт человечества. Наука познает объективную реальность во всей ее совокупности -нет и не может быть чего то того, что могло бы каким бы то нибыло образом выйти за рамки науки - просто потому что для этого этому «феномену» попросту пришлось бы выйти за рамки реальности.

-Стенания же о «ограниченности науки» - простите но смешны и безответственны. «Ограниченная» наука невозможна, а вот ограниченные «ученые» таки да, встречаются повсеместно.

>Она даёт им общую теорию познания.
-конечно, это и называется гносеология, об этом я и толкую :) Только это не совсем «Общая теория познания» а лишь теория возможности познания и механизмов познания в рамках природы и социальной реальности (т.е. в рамках отличных от психологии и физиологии ВНД).

>не всегда семья может решить свои психологические проблемы. Иногда обращается к психологу ...
-неудачный пример. Семья живет в рамках обыденного сознания, ее реальность отчуждена и неотрефлексированна. Специалист психолог (прости господи, но ради «чистоты партйной программы» придется признать ВОЗМОЖНОСТЬ науки и в этой области... психология... какая гадость брррррррр..). :(:(:( ... да. дак вот, специалист психолог как раз обладает специальными знаниями и методом для исследования подобной проблемы и ее решения. Т.е. ровно тем чем и обладает достигшая системного – теоретического уровня наукам биология, прекрасным образом уже два столетия развивающаяся и решающая САМОСТОЯТЕЛЬНО все и всяческие свои проблемы.

>синтаксис этого абзаца остался для меня непонятен
-не «философия» была первична а биология (в смысле эволюционизма)

[(Anonymous)]

>На то философия и существует, чтобы человек понимал, что за гранью науки что-то может быть.


-давайте разберемся, давайте начнем с начала.
Наука познает объективную реальность во всей ее совокупности -нет и не может быть чего то того, что могло бы каким бы то нибыло образом выйти за рамки науки - просто потому что для этого этому «феномену» попросту пришлось бы выйти за рамки реальности.

Вы говорите только о реальности, воспринимаемой нами и нашими инструментами. Однако именно из утверждения о том "сомневайся во всём" следует вывод, что нам необходимо также сомневаться в том, что наука изучила всё возможное.
Полагаю, что существуют грани реальности, которые мы не можем воспринять в данный момент.
Наука ограничена своими требованиями научности (верифицируемость, воспроизводимость, универсализ), и не может не быть ими ограничена, поскольку в этом случае она перестанет быть наукой.
Философия не ограничена ничем. Это снижает её научность, однако увеличивает свободу мысли.

. дак вот, специалист психолог как раз обладает специальными знаниями и методом для исследования подобной проблемы и ее решения. Т.е. ровно тем чем и обладает достигшая системного – теоретического уровня наукам биология, прекрасным образом уже два столетия развивающаяся и решающая САМОСТОЯТЕЛЬНО все и всяческие свои проблемы.

Ага. Используя при этом философские знания и методы. Например, для определения научности тех или иных направлений.

-не «философия» была первична а биология (в смысле эволюционизма)
"-ну для «чистоты эксперимента стоит все таки указать на то, что «эволюционные идеи» существовали и помимо и даже задолго до всей и всяческой биологии. Даже та же история, приобрела их немногим но раньше.":)

[halb-liter.livejournal.com]

>наука изучила всё возможное.
-ну конечно же она изучила не все - наука претендует на объективное знание, вовсе не на абсолютное (это же не религия какая нибудь). Наше знание ограниченно, а процесс познания - безграничн. Но на любом его этапе, при всем его развиити это всегда будет именно научное т.е. объективное познание. Любые прорехи в нашей картине мира может восполнить только наука.

>Полагаю, что существуют грани реальности, которые мы не можем воспринять в данный момент.
-весьма возможно, но эти самые грани, если они конечно же объективно существуют, могут быть открыты и выявлены ... догадайтесь как и чем? :)
-так же как это произошло с когда-то недоступным (дял нас) микро и макромиром (от атома до квазигалактических объектов).

>Наука ограничена своими требованиями научности (верифицируемость, воспроизводимость, универсализ), и не может не быть ими ограничена, поскольку в этом случае она перестанет быть наукой.
-хех, только надобно помнить что эти "ограничения" наложены на науку объективной реальностью и человеческим разумом - вернее динамикой их отношений. Соответственно это такие "ограничения" каковые позволяют нашему ращуму познавать эту самую реальность - познавать и частично трансофрмировать.

>Философия не ограничена ничем. Это снижает её научность, однако увеличивает свободу мысли.
-настоящая Ф., Ф. как наука - разумеется нет, в смысле "ограниченна" ровно так же как и любое научное знание (логикой, методологией и т.д.).
-а рассуждения про безответственный произвол, как "увеличитель" свободы" - это столь же безответственная демагогия .
-свобода есть познаннная необходимость. Человек познавательно и рационально свободен не тогда когда "воротит" что вдумается и несет любой вздор - это как раз проявления рабства, так и в той же мере "свободен" может быть и клинический идиот или ребенок, а когда подчиняет свои социо-культурные, интеллектуальные и прчоие силы познанию и овладению объективной реальности. Последнее и есть человеческа свобода. Именно подобная деятельность сделала человека домиинрующим биологи. видом на Земле, вывела за рамки земной биосферы и безусловно обещает неограниченные возможности последжующего развития. Именно в этом смысл и функция науки и культуры.
-иррационалим и произвол, каковой Вы почему то принимаете за свободу. не сделал и не сделает и тысячной доли этой социально значимой работы, просто потому что может в чем то (продуктивном) преуспеть лишь случайно, если повезет.

>Например, для определения научности тех или иных направлений.
-ээээ именно "философ" призван определять научность того, что делают физики или биологи? Хех, что то Вы истосковались по идеологическому отделу при ЦК КПСС :)
-а то да, расплодили монимАш разный там вейсманизм-морганизм и прочую лженауку :):):)