филосовское-2

[mitrius]

А вот что интересно.
Аспирантов заставляют готовиться по учебникам "философия науки".
Таких порядка десятка.
Ещё есть учебники "концепция современного естествознания".
Все эти учебники пишут немолодые философы -- то есть те, кто учил в юном возрасте, в чём ошибался Гегель в-третьих, а во взрослом возрасте навёрстывал и перевёрстывал. И никакой точной наукой, вроде бы, они при этом не занимаются, а только изучают философов же.
Между тем в этих учебниках на десятках страниц забавным русским слогом рассказывается о достижениях в разных естественных науках, и о том, каково философское значение у теорий Лобачевского, а какое у Эйнштейна; и сами эти теории излагаются. И вроде бы ниоткуда не видно, чтобы это давали читать физикам и математикам как консультантам.
Так небось же аспиранты всей страны хохочут, это читая? Не может же там быть ничего не переврано. Были скандалы? Или философы науки имеют и научное образование тоже, и рецензенты по профильным наукам есть?

Кто у нас тут главный специалист по троицким корчевателям?

Comments

[vtosha.livejournal.com]

-исторически – да. Но со второй половины 19-го века вылазить за рамки Г. Ф. не должны. Коль скоро какое бы то нибыло онтологическое знание может быть получено только методами и в рамках отдельных наук.
Боюсь, что при всем моём атеизме и склонности к естественнонаучным идеям, я не могу считать, что один раздел философской теории должен быть всеобъемлющим. На то философия и существует, чтобы человек понимал, что за гранью науки что-то может быть.

-Ф. неспособна и не должна учить физика свойствам физ. мира а биолога – биологического.
Она и не учит их этим свойствам. Она даёт им общую теорию познания.

-Не вполне представляю как по разному на эту систему возможно смотреть (т.е. что такое «извне» и что такое «изнутри») но предположу то, что свойства этой системы (т.е. не самой биологии а ее теории) от этого не как не изменятся.

Разные предметы исследования. Не биологические свойства организмов. А методика познания этих организмов.
Скажем, не всегда семья может решить свои психологические проблемы. Иногда обращается к психологу, чтобы он взглянул на это со стороны. Хотя казалось бы, никто лучше семьи свои внутренние проблемы не знает.

-Разумеется традиция-тенденция Дидро и Спинозы, в их время не была общепринятой и то что сожая и во много на них базирующаяся тенденция в конесном счете стала, заслуга прежде всего Ламарка и Дарвина, давших для этого не умозрительно-спекулятивную но серьезную вполне научную базу.

Прошу прощения, но синтаксис этого абзаца остался для меня непонятен.

-Т.е. я из этого делаю следующие выводы. Биология в своем развитии от какой бы то нибыло Ф. не зависит (и слава богу) и в ней чуть более чем полностью не нуждается. Эта самая философская (а на само деле конечно же идеологическая-мировозренческая традиция-тенденция становится общепринятой не потому что чем то она там биологию оплодотворила, а потому, что именно биология ее подкрепила. Создала ей объективную базу.

Конечно, взаимовлияния философии и биологии очень сильны.

Теофраст --- отец ботаники --- работал в рамках метода наблюдения. Френсис Бекон --- философ --- предложил ввести метод эксперимента, тем самым дав начало всей экспериментальной науке, в том числе биологической. Линней стоял на базе креационизма, поэтому его система растений была иной, чем сейчас. Эволюционные идеи, возникнув в биологии, перешли на ранг философского принципа. Современная систематика основана именно на эволюционном принципе. Кроме того, существуют систематики, которые служат практическим целям: это принцип не эволюционной теории, но принцип позитивизма. Который тоже нельзя отрицать.

-т.е. Ф., по Вашему занимается вопросом «практической применимости чего бы то ни было»?
Нет, вопросами практической применимости занимаются прикладные ветви наук. А философия занимается вопросами необходимости практической применимости и общей методологии.

>А в рамках философских принципов наука и работает
-нет вот интересно, а в рамках каких конкретно Ф. принципов, например - «работала наука» во времена Галилея?
Во времена Галилея --- креационизм, в основном. Можно понять, как что работает, но с какой целью это работает --- познавать бессмысленно, ибо человеку понять божественные пути не дано.

А скажем общая теория относительности (порвавшая в клочья) метафизический (в тч.. и «философский») взгляд на мир – работала в рамках каких конкретно Ф. принципов? И т.д. и т.п.
Общая теория относительности --- в рамках метода умозрительных экспериментов.

>Это различение --- философский принцип.
-время, кстати, величина физическая (какое то количество излучения какого то атома и т.д. и т.п. или скажем кратное от периода обращения Земли вкруг Солнца – а с этим, чуть более чем тесно связанна вся биологическая жизнь на Земле) не вполне понимаю причем тут биология.
Биологическое время понятия физического никак не отменяет. Но процессы в живых организмах идут с разной скоростью. Мыслить категориями только минут, секунд и дней, мало. Приходится использовать категории стадий и этапов развития.

[halb-liter.livejournal.com]

>я не могу считать, что один раздел философской теории должен быть всеобъемлющим...
-а все остальные «разделы» к философии вообще не относятся – по причине полной теоретико познавательной их ничтожности.
-гносеология это единственное что осталось философии после 19-го века.

>На то философия и существует, чтобы человек понимал, что за гранью науки что-то может быть.
-бррррр ну уж нет «такая ф. нам не нужна» :)
-давайте разберемся, давайте начнем с начала.
-существует субъект и существует объективная реальность. Естественные механизмы познания субъектом объективной реальности (что крайне важно хотя бы и для его выживания и доминирования на планете). В определенной момент человек таким образом выяснил то, что чувства (на которые он более ли менее полагался исторически) его обманывают или как минимум, не дают исчерпывающей и достоверной картины реальности. Более того, опыт, как не странно – в его несистематизированной и неотрефлексированной форме, тоже этой самой истинной картины не гарантирует. Соответственно появилась необходимость в таких механизмах и процедурах – применение которых верифицировало бы чувства и опыт тем самым максимально возможно редуцируя какие бы то нибыло субъективные факторы и гарантируя возможность выявления объективной истины – т.е. того что происходит в действительности.
-соответственно наука, это не более чем объективированный и верефицированный человеческий опыт и человеческие чувства – совокупный и систематизированный опыт человечества. Наука познает объективную реальность во всей ее совокупности -нет и не может быть чего то того, что могло бы каким бы то нибыло образом выйти за рамки науки - просто потому что для этого этому «феномену» попросту пришлось бы выйти за рамки реальности.

-Стенания же о «ограниченности науки» - простите но смешны и безответственны. «Ограниченная» наука невозможна, а вот ограниченные «ученые» таки да, встречаются повсеместно.

>Она даёт им общую теорию познания.
-конечно, это и называется гносеология, об этом я и толкую :) Только это не совсем «Общая теория познания» а лишь теория возможности познания и механизмов познания в рамках природы и социальной реальности (т.е. в рамках отличных от психологии и физиологии ВНД).

>не всегда семья может решить свои психологические проблемы. Иногда обращается к психологу ...
-неудачный пример. Семья живет в рамках обыденного сознания, ее реальность отчуждена и неотрефлексированна. Специалист психолог (прости господи, но ради «чистоты партйной программы» придется признать ВОЗМОЖНОСТЬ науки и в этой области... психология... какая гадость брррррррр..). :(:(:( ... да. дак вот, специалист психолог как раз обладает специальными знаниями и методом для исследования подобной проблемы и ее решения. Т.е. ровно тем чем и обладает достигшая системного – теоретического уровня наукам биология, прекрасным образом уже два столетия развивающаяся и решающая САМОСТОЯТЕЛЬНО все и всяческие свои проблемы.

>синтаксис этого абзаца остался для меня непонятен
-не «философия» была первична а биология (в смысле эволюционизма)

[(Anonymous)]

>На то философия и существует, чтобы человек понимал, что за гранью науки что-то может быть.


-давайте разберемся, давайте начнем с начала.
Наука познает объективную реальность во всей ее совокупности -нет и не может быть чего то того, что могло бы каким бы то нибыло образом выйти за рамки науки - просто потому что для этого этому «феномену» попросту пришлось бы выйти за рамки реальности.

Вы говорите только о реальности, воспринимаемой нами и нашими инструментами. Однако именно из утверждения о том "сомневайся во всём" следует вывод, что нам необходимо также сомневаться в том, что наука изучила всё возможное.
Полагаю, что существуют грани реальности, которые мы не можем воспринять в данный момент.
Наука ограничена своими требованиями научности (верифицируемость, воспроизводимость, универсализ), и не может не быть ими ограничена, поскольку в этом случае она перестанет быть наукой.
Философия не ограничена ничем. Это снижает её научность, однако увеличивает свободу мысли.

. дак вот, специалист психолог как раз обладает специальными знаниями и методом для исследования подобной проблемы и ее решения. Т.е. ровно тем чем и обладает достигшая системного – теоретического уровня наукам биология, прекрасным образом уже два столетия развивающаяся и решающая САМОСТОЯТЕЛЬНО все и всяческие свои проблемы.

Ага. Используя при этом философские знания и методы. Например, для определения научности тех или иных направлений.

-не «философия» была первична а биология (в смысле эволюционизма)
"-ну для «чистоты эксперимента стоит все таки указать на то, что «эволюционные идеи» существовали и помимо и даже задолго до всей и всяческой биологии. Даже та же история, приобрела их немногим но раньше.":)

[halb-liter.livejournal.com]

>наука изучила всё возможное.
-ну конечно же она изучила не все - наука претендует на объективное знание, вовсе не на абсолютное (это же не религия какая нибудь). Наше знание ограниченно, а процесс познания - безграничн. Но на любом его этапе, при всем его развиити это всегда будет именно научное т.е. объективное познание. Любые прорехи в нашей картине мира может восполнить только наука.

>Полагаю, что существуют грани реальности, которые мы не можем воспринять в данный момент.
-весьма возможно, но эти самые грани, если они конечно же объективно существуют, могут быть открыты и выявлены ... догадайтесь как и чем? :)
-так же как это произошло с когда-то недоступным (дял нас) микро и макромиром (от атома до квазигалактических объектов).

>Наука ограничена своими требованиями научности (верифицируемость, воспроизводимость, универсализ), и не может не быть ими ограничена, поскольку в этом случае она перестанет быть наукой.
-хех, только надобно помнить что эти "ограничения" наложены на науку объективной реальностью и человеческим разумом - вернее динамикой их отношений. Соответственно это такие "ограничения" каковые позволяют нашему ращуму познавать эту самую реальность - познавать и частично трансофрмировать.

>Философия не ограничена ничем. Это снижает её научность, однако увеличивает свободу мысли.
-настоящая Ф., Ф. как наука - разумеется нет, в смысле "ограниченна" ровно так же как и любое научное знание (логикой, методологией и т.д.).
-а рассуждения про безответственный произвол, как "увеличитель" свободы" - это столь же безответственная демагогия .
-свобода есть познаннная необходимость. Человек познавательно и рационально свободен не тогда когда "воротит" что вдумается и несет любой вздор - это как раз проявления рабства, так и в той же мере "свободен" может быть и клинический идиот или ребенок, а когда подчиняет свои социо-культурные, интеллектуальные и прчоие силы познанию и овладению объективной реальности. Последнее и есть человеческа свобода. Именно подобная деятельность сделала человека домиинрующим биологи. видом на Земле, вывела за рамки земной биосферы и безусловно обещает неограниченные возможности последжующего развития. Именно в этом смысл и функция науки и культуры.
-иррационалим и произвол, каковой Вы почему то принимаете за свободу. не сделал и не сделает и тысячной доли этой социально значимой работы, просто потому что может в чем то (продуктивном) преуспеть лишь случайно, если повезет.

>Например, для определения научности тех или иных направлений.
-ээээ именно "философ" призван определять научность того, что делают физики или биологи? Хех, что то Вы истосковались по идеологическому отделу при ЦК КПСС :)
-а то да, расплодили монимАш разный там вейсманизм-морганизм и прочую лженауку :):):)

[halb-liter.livejournal.com]

>Френсис Бекон --- философ --- предложил ввести метод эксперимента
-и еще и бороться с «идолами» - т.е. с некритическим и тенденциозным восприятием реальности.
-Бекон планировал «великое восстановление наук» - т.е. при Бэконе (как Вы верно отметили) науки в современном ее понимании еще небыло. Ни биологии небыло, ни физики -а то что называлось «философией»представляло собой жутчайшую кашу исполнявшую обязанности «служанки теологии».
-В этом смысле не вполне корректно рассуждать о том, что мол философия то то там двигала, коль скоро и Ф. как таковой, еще неыбло. Кстати стоит вспомнить что если какие то отрасли знания и двигали все остальное, то скорее математика (в связи со своей неосопоримой логичностью и системностью) Декарт и Спиноза даже этику формулировали «геометрическим методом». В последствии математику отчасти сменила, отчасти дополнила «механическая» физика.
-все это и применимо и может быть применено (и продуктивно) лишь для науки (отрасли знания) еще не достигшей своего собственного теоретического уровня. Чего, как мне известно Б. - вполне успешно достигла. Более того, как раз для достижения этой самой зрелости – требуется отбросить все и всяческие методологические заимствования из других отраслей знания.

>Эволюционные идеи, возникнув в биологии...
-ну для «чистоты эксперимента стоит все таки указать на то, что «эволюционные идеи» существовали и помимо и даже задолго до всей и всяческой биологии. Даже та же история, приобрела их немногим но раньше.

>Во времена Галилея --- креационизм
-это в еще не существовавшей биологии, :) а вот в давно существовавшей астрономии (вернее в ее идеологической, клерикальной рецепции) – геоцентризм. Дак вот, вдохновлялся ли Галилей последним? (в его ммм «философском» звучании естественно) :)

>Общая теория относительности --- в рамках метода умозрительных экспериментов.
-скорее в рамках теоретической физики и математического моделирования. Но не в этом суть. Мы ведь говорили про «философскую моду» и про то, как она «плодотворяла» или же «двигала» что то там и куда то там. :):):)

>Приходится использовать категории стадий и этапов развития.
-ну и на здоровье, в физике ровно тоже (применительно и к макро (в рамках скажем астрономии) и к микромиру. Большая часть элементарных частиц тоже не живет ни одной секунды :)
-опять же, ИМХО – остается чистая психология и антропный принцип.

[vtosha.livejournal.com]

Если ставить посылкой, что философии тогда не было, тогда ваша точка зрения понятна.

Я же исхожу из того, что философия являлась основой как теологии, так и науки. Все науки возникали как ветви философии и приобретали свою научность на базе философских принципов и заданных методов. Кстати, определение научности/ненаучности также даётся именно философами.
Применение философии в развитых науках сейчас менее очевидно, как малоочевидно постановка мышц гортани при произнесении монолога Гамлета, тем не менее, она является неотъемлемой частью научного сознания.

Однако ставить сейчас философию "служанкой науки" примерно также неверно, как ставить её "служанкой теологии".

По поводу философских воззрений Галилея: см., например, информацию в Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B9, раздел "Философия и научный метод".
Полагаю, что те же принципы (рационализм, экспериментальный метод, возможно, механицизм, вопрос о принадлежности к реализму или номинализму мне трудно решить как неспециалисту) можно применить и к теории относительности. Ну и понятное дело, ТО ввела новые взгляды на категории времени, движения, пространства и прочего.

[halb-liter.livejournal.com]

>философии тогда не было
-Ф. как науки, Ф. удовлетворяющей каким бы то нибыло критериям научности.
-говорить о докритической Ф. как о Ф. можно лишь с оговорками (того что мы говорим о несколько другой Ф. чем принято считать сейчас) говорить о метафизической Ф. кк о Ф. - надо ровно с теми же оговорками.
-Вас, повидимому, вводит в заблуждения дейсвтительная многообразность и сложный процесс эволюции термина Ф. (и его содержания).

>Все науки возникали как ветви философии...
-например математика :)
-еще раз подчеркну, до средины 19-го века если что то там где то и доминировало и что то там определяло, то это не Ф. а механико-математический взгляд на мир. Он же формировал и Ф.

>на базе философских принципов
-если под последним понимается Декартовское "сомневайся во всем" - то это не философский, а общенаучный принцип.

>Кстати, определение научности/ненаучности также даётся именно философами.
-Да что Вы? Оччень интересно.
-меру и степень научности чего бы то нибыло решает отчасти научное сообщество (в рамках своей специализации) но прежде всего и в большей степени - непосредственная практика.
-"извне", относительно конкретной отрасли знания, можно лишь оценить соответствие формальным критериям принятым для науки, да и то - оин в разных науках (до известной степени) варьируются, и варьируются в зависимости от специфики самой науки (а не мудрого желания или профетического озарения Ф.)
-каждый конкретный Ф. и все Ф. сообщество целиком, разбирается в конкретных областях знания (верно и обратное) и по существу указать на научность или не научность неспособна.

>Однако ставить сейчас философию "служанкой науки" примерно также неверно, как ставить её "служанкой теологии".
-хе хе хе хе а ктоже, позвольте спросить ее в это положение в эту (хех) позицию - ставит? Уж не Вы ли?
-я ведь совершенно четко и в самом начале дал определение Ф. как конкретной науки - указав ее предмет.
-это ведь Вы, растекаетесь мысью по древу, пытаетесь засунуть Ф. (при этом ее не определяя) повсюду куда она пролезет) :)

>По поводу философских воззрений Галилея. у Г. неыбло Ф. воззрений, у него была стихийно сложившаяся научная методология - именно потому что он был ученый и предметно занимался научными исследованиями.
-никаких воззрений каковые он мог бы почерпнуть из современной ему Ф,, каковые моглибы творчески оплодотворить" его научыне изыскания - в природе тогда не существовало.
-кстати, методология научного исследования к области Ф. не в коем случае не относится. А относится она к предмету конкретной науки, вокруг которого она и выстраивается - учитывая его специфику.