филосовское-2

[mitrius]

А вот что интересно.
Аспирантов заставляют готовиться по учебникам "философия науки".
Таких порядка десятка.
Ещё есть учебники "концепция современного естествознания".
Все эти учебники пишут немолодые философы -- то есть те, кто учил в юном возрасте, в чём ошибался Гегель в-третьих, а во взрослом возрасте навёрстывал и перевёрстывал. И никакой точной наукой, вроде бы, они при этом не занимаются, а только изучают философов же.
Между тем в этих учебниках на десятках страниц забавным русским слогом рассказывается о достижениях в разных естественных науках, и о том, каково философское значение у теорий Лобачевского, а какое у Эйнштейна; и сами эти теории излагаются. И вроде бы ниоткуда не видно, чтобы это давали читать физикам и математикам как консультантам.
Так небось же аспиранты всей страны хохочут, это читая? Не может же там быть ничего не переврано. Были скандалы? Или философы науки имеют и научное образование тоже, и рецензенты по профильным наукам есть?

Кто у нас тут главный специалист по троицким корчевателям?

Comments

[halb-liter.livejournal.com]

>Френсис Бекон --- философ --- предложил ввести метод эксперимента
-и еще и бороться с «идолами» - т.е. с некритическим и тенденциозным восприятием реальности.
-Бекон планировал «великое восстановление наук» - т.е. при Бэконе (как Вы верно отметили) науки в современном ее понимании еще небыло. Ни биологии небыло, ни физики -а то что называлось «философией»представляло собой жутчайшую кашу исполнявшую обязанности «служанки теологии».
-В этом смысле не вполне корректно рассуждать о том, что мол философия то то там двигала, коль скоро и Ф. как таковой, еще неыбло. Кстати стоит вспомнить что если какие то отрасли знания и двигали все остальное, то скорее математика (в связи со своей неосопоримой логичностью и системностью) Декарт и Спиноза даже этику формулировали «геометрическим методом». В последствии математику отчасти сменила, отчасти дополнила «механическая» физика.
-все это и применимо и может быть применено (и продуктивно) лишь для науки (отрасли знания) еще не достигшей своего собственного теоретического уровня. Чего, как мне известно Б. - вполне успешно достигла. Более того, как раз для достижения этой самой зрелости – требуется отбросить все и всяческие методологические заимствования из других отраслей знания.

>Эволюционные идеи, возникнув в биологии...
-ну для «чистоты эксперимента стоит все таки указать на то, что «эволюционные идеи» существовали и помимо и даже задолго до всей и всяческой биологии. Даже та же история, приобрела их немногим но раньше.

>Во времена Галилея --- креационизм
-это в еще не существовавшей биологии, :) а вот в давно существовавшей астрономии (вернее в ее идеологической, клерикальной рецепции) – геоцентризм. Дак вот, вдохновлялся ли Галилей последним? (в его ммм «философском» звучании естественно) :)

>Общая теория относительности --- в рамках метода умозрительных экспериментов.
-скорее в рамках теоретической физики и математического моделирования. Но не в этом суть. Мы ведь говорили про «философскую моду» и про то, как она «плодотворяла» или же «двигала» что то там и куда то там. :):):)

>Приходится использовать категории стадий и этапов развития.
-ну и на здоровье, в физике ровно тоже (применительно и к макро (в рамках скажем астрономии) и к микромиру. Большая часть элементарных частиц тоже не живет ни одной секунды :)
-опять же, ИМХО – остается чистая психология и антропный принцип.

[vtosha.livejournal.com]

Если ставить посылкой, что философии тогда не было, тогда ваша точка зрения понятна.

Я же исхожу из того, что философия являлась основой как теологии, так и науки. Все науки возникали как ветви философии и приобретали свою научность на базе философских принципов и заданных методов. Кстати, определение научности/ненаучности также даётся именно философами.
Применение философии в развитых науках сейчас менее очевидно, как малоочевидно постановка мышц гортани при произнесении монолога Гамлета, тем не менее, она является неотъемлемой частью научного сознания.

Однако ставить сейчас философию "служанкой науки" примерно также неверно, как ставить её "служанкой теологии".

По поводу философских воззрений Галилея: см., например, информацию в Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B9, раздел "Философия и научный метод".
Полагаю, что те же принципы (рационализм, экспериментальный метод, возможно, механицизм, вопрос о принадлежности к реализму или номинализму мне трудно решить как неспециалисту) можно применить и к теории относительности. Ну и понятное дело, ТО ввела новые взгляды на категории времени, движения, пространства и прочего.

[halb-liter.livejournal.com]

>философии тогда не было
-Ф. как науки, Ф. удовлетворяющей каким бы то нибыло критериям научности.
-говорить о докритической Ф. как о Ф. можно лишь с оговорками (того что мы говорим о несколько другой Ф. чем принято считать сейчас) говорить о метафизической Ф. кк о Ф. - надо ровно с теми же оговорками.
-Вас, повидимому, вводит в заблуждения дейсвтительная многообразность и сложный процесс эволюции термина Ф. (и его содержания).

>Все науки возникали как ветви философии...
-например математика :)
-еще раз подчеркну, до средины 19-го века если что то там где то и доминировало и что то там определяло, то это не Ф. а механико-математический взгляд на мир. Он же формировал и Ф.

>на базе философских принципов
-если под последним понимается Декартовское "сомневайся во всем" - то это не философский, а общенаучный принцип.

>Кстати, определение научности/ненаучности также даётся именно философами.
-Да что Вы? Оччень интересно.
-меру и степень научности чего бы то нибыло решает отчасти научное сообщество (в рамках своей специализации) но прежде всего и в большей степени - непосредственная практика.
-"извне", относительно конкретной отрасли знания, можно лишь оценить соответствие формальным критериям принятым для науки, да и то - оин в разных науках (до известной степени) варьируются, и варьируются в зависимости от специфики самой науки (а не мудрого желания или профетического озарения Ф.)
-каждый конкретный Ф. и все Ф. сообщество целиком, разбирается в конкретных областях знания (верно и обратное) и по существу указать на научность или не научность неспособна.

>Однако ставить сейчас философию "служанкой науки" примерно также неверно, как ставить её "служанкой теологии".
-хе хе хе хе а ктоже, позвольте спросить ее в это положение в эту (хех) позицию - ставит? Уж не Вы ли?
-я ведь совершенно четко и в самом начале дал определение Ф. как конкретной науки - указав ее предмет.
-это ведь Вы, растекаетесь мысью по древу, пытаетесь засунуть Ф. (при этом ее не определяя) повсюду куда она пролезет) :)

>По поводу философских воззрений Галилея. у Г. неыбло Ф. воззрений, у него была стихийно сложившаяся научная методология - именно потому что он был ученый и предметно занимался научными исследованиями.
-никаких воззрений каковые он мог бы почерпнуть из современной ему Ф,, каковые моглибы творчески оплодотворить" его научыне изыскания - в природе тогда не существовало.
-кстати, методология научного исследования к области Ф. не в коем случае не относится. А относится она к предмету конкретной науки, вокруг которого она и выстраивается - учитывая его специфику.