Mitrius&#39; LiveJournal

РАН, по математике. Специалист в области топологии. Говорят, хороший математик.

From:

В смысле, хорошо считает, видимо.

From:

Думаю, лично он бессребренник, а вокруг его немало народу жизнь устраивает. Как и вокруг Марра в своё время.

From:

Ой, нет, я не то имел в виду - о нем лично ничего не знаю. Просто, в моем понимании, нельзя быть хорошим ученым - в любой области, - не имея воображения. А судя по приведенным цитатам, воображение у него крайне примитивное. Бредовое, но примитивное. Вот я и предположил, что математик он хороший разве что в смысле счетоводства.

From:

Тут, как мне кажется, не столько воображение, сколько невежество: зная ничтожно мало вещей из некоторой предметной области, сложно их не накомбинируешь.

From:

Не знаю; водка в финале навела сразу на мысль именно о скудости воображения. Если бы не водка, согласился бы с вами.

Собственно, невежество - тоже признак слабого воображения, поскольку воображение стимулирует поиск знаний или хотя бы информации.

From:

Нет, Фоменко как раз весьма сложно комбинирует. Так сложно, что порой сам путается. :)

А что до невежества... Вы, должно быть, не очень внимательно читали его книги и не сравнивали их с работами традиционных историков. Я прочитал у Фоменки почти все и могу сказать, что по части исторической эрудиции он даст много очков вперед подавляющему большинству традисториков.

From:

А подавляющее большинство традисториков Вы тоже прочитали внимательно?

From:

Достаточно прочитать тех, что считаются лучшими.

From:

А именно?

From:

Петрушевский, Гофф, Фаулер, Карамзин, Татищев, Тацит, Бругш, ect.

Теперь Вы скажите: почему Вы считаете, что Фоменко знает "ничтожно мало вещей"? И по сравнению с кем Вы считаете его невеждой? С Вами? С Карамзиным?

From:

Я так считаю, потому что якобы подпирающие его концепцию факты вырваны из ближайшего исторического и текстуального контекста, а установленные факты традиционной истории, противоречащие его концепции, отводятся молча, без доказательства, что заставляет меня считать, что Фоменко либо не знаком с самими этими фактами и с работами на сей счет, либо намеренно обходит их стороной;
потому что Фоменко позволяет себе игнорировать целые исторические дисциплины (источниковедение, палеографию, нумизматику, историческую лингвистику) и подменять их серьезные и опирающиеся на богатейший материал наработки примитивными конструкциями ad hoc.

Это и заставляет меня говорить о невежестве Фоменко. Примеров приводить не буду: в критической литературе против Фоменко их достаточно и разобраны они там с подобающей проблеме подробностью. Оговорюсь сразу: моё мнение о Фоменко никак не зависит от этой литературы и сложилось самостоятельно после прочтения его основных работ.

Сравнивать корпус фактов, находившийся в распоряжении Тацита и Фоменко, странно. Понятно, что любой нынешний адвокат "торсионных полей" знает о физике больше Архимеда. Автора, претендующего на низвержение традиционной истории в том виде, в котором она встретила XXI век, странно поверять трудами Татищева и Карамзина, да хотя бы и Бругша или Петрушевского. Но даже и этой поверки он не всегда выдерживает. Тщательно проработанная источниковедческая база работ Ле Гоффа или Фаулера хорошо известна, и "популяризаторская" оболочка многих их работ не должна вводить в заблуждение.

Вообще говоря, грехом против истины не будет "и в сравнении со мной, и в сравнении с Карамзиным". Но отвечу так: в сравнении с современной академической исторической наукой. Если нуждны имена -- в сравнении с В. Л. Яниным или с А. В. Назаренко. Ле Гофф и Фаулер тоже годятся.

From:

Я так считаю, потому что якобы подпирающие его концепцию факты вырваны из ближайшего исторического и текстуального контекста, а установленные факты традиционной истории, противоречащие его концепции, отводятся молча, без доказательства, что заставляет меня считать, что Фоменко либо не знаком с самими этими фактами и с работами на сей счет, либо намеренно обходит их стороной;

Скорей последнее. Фоменко факты подбирает очень тенденциозно. Но при этом масштаб охвата источников и скурпулезность, с которой подтверждающие его гипотезы факты выискиваются, свидетельствуют о потрясающей эрудиции.

потому что Фоменко позволяет себе игнорировать целые исторические дисциплины (источниковедение, палеографию, нумизматику, историческую лингвистику)

Любят историки про источниковедение говорить. Мол, не умеет источниками пользоваться Фоменко. МОл, берет одну работу - и погоняет, вместо того, чтоб все источники учесть. При этом сами традисторики считают нормальным пользоваться для восстановления домонгольского периода по большому счету одной только Повестью временных лет и ее многочисленными копиями. Они не смущаясь ссылаются на Слово о полку Игореве, "найденное" в 1795 году известным шарлатаном Мусиным-Пушкиным. При этом свидетельства, найденные и Фоменко, и его предшественниками, которые, как, к примеру, книга Орбини "О расширении народа славянского" противоречат традиционной концепции, они с порога признают фантастичными и в рассмотрение не берут. А как же - ведь "denato autore"! И т.д. и т.п.

Так что не нужно про источниковедение говорить. Фоменко не более тенденциозен, чем традисторики.

Про палеографию Фоменко писал, и довольно много. Про нумизматику тоже, и хотя там у него опять же прослеживается явная тенденциозность, отдельные его находки заставляют крепко задуматься.

Примеров приводить не буду: в критической литературе против Фоменко их достаточно и разобраны они там с подобающей проблеме подробностью.

Правда? Прям таки с подобающей? Значит, буду знать, что когда на исследования, сочетающие в себе множество научных подходов, от астрономических и математических до исторических и лингвистических, общим объемом в несколько тысяч страниц отвечают полуюмористической брошюркой "Антифоменко", которую по десять раз переиздают под разными названиями - это подобающая подробность.

Сравнивать корпус фактов, находившийся в распоряжении Тацита и Фоменко, странно. Понятно, что любой нынешний адвокат "торсионных полей" знает о физике больше Архимеда. Автора, претендующего на низвержение традиционной истории в том виде, в котором она встретила XXI век, странно поверять трудами Татищева и Карамзина, да хотя бы и Бругша или Петрушевского.

Не странно, ибо современная история опирается на их труды и ничегошеньки принципиально нового с тех пор не открыла.

Вообще говоря, грехом против истины не будет "и в сравнении со мной, и в сравнении с Карамзиным".

Хе-хе! Спасибо, повеселили.

Но отвечу так: в сравнении с современной академической исторической наукой. Если нуждны имена -- в сравнении с В. Л. Яниным

Это уж не тот ли замечательный гражданин, что берестяные грамоты выкапывает, только ему понятным образом их прочитывает и датирует? Вот уж воистину светоч и символ традиционной исторической науки! И пиарщик к тому же талантливый.

или с А. В. Назаренко

Не знаю такого. Хотя, кажется, читал его комментарии к одной книге. Нету ли в Сети работ этого светоча?

From:

Случай Ваш в общем ясен. Да, давайте действительно попробуем начать с конца Вашего постинга -- с того, что Вы почитаете книжки. Две. Одна по истории, большая, другая -- по исторической лингвистике, сравнительно маленькая. Начать советую со второй. В Сети нет ни той, ни другой, можете обратиться в издательство "Языки славянской культуры (http://lrc-mik.webzone.ru/)" (так получилось, что они обе вышли в этом издательстве: это с моей стороны не реклама) или книжные магазины, специализирующиеся на гуманитарной книге. Во-первых, тот, кого Вам любезно назвать "светочем", впрочем, я бы не стал применять таких эпитетов:

Назаренко А. В., "Древняя Русь на международных путях". М., 2001. (в том числе это ответ на Ваш аргумент о "Повести временных лет").

Во-вторых, книжка по поводу подлинности вскользь упомянутого Вам "Слова о полку Игореве". А ведь источниковедение Древней Руси состоит из тысяч проблем меньшей сложности (причем "Слово" -- не самый значительный источник, от его отсутствия история практически ничего бы не потеряла).

Зализняк А. А., "Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста". М., 2004.

Подчеркиваю, что это, с моей точки зрения, не "коран" двух-трёх "светочей", а просто лучшие образцы научной работы, которые делают сотни ученых.
Всего доброго. Думаю, Вам будет интересно.

From:

Вы, очевидно, учителем работаете. По крайней мере, Вы бы прекрасно подошли для этой профессии.

Но Вы, наверное, в курсе, что и для учителей бывают курсы повышения квалификации и расширения кругозора. Я не имею склонности к поучениям и наставлениям, глядя сверху вниз, поэтому список литературы для просвещения давать не буду. Скажу только, что когда человек переходит от поиска к безоговорочному утверждению, от дискуссии к менторскому тону, курсы расширения кругозора ему жизненно необходимы. Иначе он превратится в нечто вроде Янина или Зализняка, которые не ищут истину, а подстраивают ее под себя. И это будет жалкое зрелище.

(no subject)

From: (Anonymous) - Date: 2009-05-25 04:37 pm (UTC) - Expand

From:

kkirsanov.livejournal.com

РАН по математике и, если не ошибаюсь, РАЕН по понятиям.

From: