![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
физики и лирики
Сергей Бобров, стихотворец, стиховед, статистик и автор научно-популярных книг по математике для детей, писал в 1922 году в рецензии на "Лампаду" Георгия Иванова, что книжка совершенно ненужная, "любой утюг" несомненно полезнее, и ее печатают, а "русские математики печатаются в Варшаве на немецком языке-с".
То есть понятно, что это базаровщина такая и утилитаризм, но интонации уже совершенно "нынешние" (да и печальные реалии упадка страны, востребованность русских математиков только за границей -- разве что город и язык поменялись). "Математика" в XIX веке -- еще скорее была в одном лагере с "поэзией": вряд ли она близка нигилистам времен Чернышевского так, как физиология, химия или экономика.
То есть понятно, что это базаровщина такая и утилитаризм, но интонации уже совершенно "нынешние" (да и печальные реалии упадка страны, востребованность русских математиков только за границей -- разве что город и язык поменялись). "Математика" в XIX веке -- еще скорее была в одном лагере с "поэзией": вряд ли она близка нигилистам времен Чернышевского так, как физиология, химия или экономика.
off-topic
http://www.livejournal.com/users/londres/227581.html?view=2315005#t2315005
no subject
И пост, и обсуждение довольно безграмотны. По целому ряду вопросов достаточно просто заглянуть в Фасмера, чтобы увидеть, насколько сказанное не соответствует фактам.
первое слово -- этимологически то же, что "блуждать"; другая степень чередования корня. Праславянское слово. Слово "уд" даже близко ни при чём.
второе -- это не заимствование из польского, что видно хотя бы, что в русском не "у", а "о". Корень праславянский, слово представлено, например, в чешском.
третье -- правда;
четвёртое -- чудовищный бред; это праиндоевропейское слово, представлено в санскрите, латинское futuere, сколько понимаю, этимологически оно же; вообще у этого слова занятная история, но не имеющая ничего общего с изложенным в статье. Достаточно сказать, что по-русски -а- и -т- -- суффиксы; как их можно сравнивать с латинским корнем?! Типичный образец ошибок любительской "лингвистики".
пятое -- собственно, про этимологию другого слова; слово, вынесенное в заголовок статьи, тёмное, этимология его неясна. Переход начального д- в ж- при заимствовании из польского -- бред, приводимый пример с джбаном и дзвином сюда не относится (во-первых, перед согласным, во-вторых, даёт аффрикату, а не шипящий, в-третьих, ни разу не при заимствовании). Про древнерусское "наследство" -- чистая правда.
шестое -- правильно, но малосодержательно :) Праславянское слово. Возможны ностратические корни, хотя я в это слабо верю.
седьмое -- крайне сомнительно звучит, хотя положительно я ничего об этих словах не знаю;
восьмое -- тоже не знаю; а вот слово "сор" отсюда!
девятое -- правда, в церковнославянском это слово значит сосать;
десятое -- бред, бред, говорить нечего, чистый полёт фантазии. Удом называлась вообще любая часть тела (так же, как, собственно, и членом). В XVIII веке прекрасно засвидетельствованы все эти слова, и поверьте -- ничего подобного. Про название буквы -- правда, испортили прекрасное слово, придуманное Кириллом и Мефодием.
Про девятое
В ц.-славянском ссати спрягается так: ссу, ссеши - из старославянского съсати, т. е. оно этимологически тождественно русскому сосать.
В русском спряжение аномально, потому что ссать < сьцати (совсем другой корень - тот же, что в сикать).
no subject
Re: Про девятое
Где?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Нельзя, по-моему, не признать за Бобровым определнный point, это я, как страстный почитатель Георгия Иванова, говорю.
no subject
Бобров был вообще очень талантлив, а что не в стихах, так не всем же...
no subject
Тот же самый, наверное, вряд ли мог быть другой?
no subject
К ЧК Бобров вроде бы не имел отношения (в отличие, скажем, от другого центрифуговца Ивана Аксёнова). Не исключено, что поводом для создания этого мифа стал другой скандал 1921 г., когда Бобров за считанные дни до смерти Блока в "Печати и Революции" написал, что как поэт тот уже мёртв; "всем так казалось", оправдывался он в старости.
После того Бобров, не избежав ссылки в 1930-е, прожил еще полвека. Судьба свела его в начале 1960-х с молодым Гаспаровым, оставившим о нём интересные воспоминания в "Записях и выписках".
no subject
Стихи Боброва как раз очень хороши, особенно поздние. Просто их мало кто читал.
А роман "Мальчик" - из лучших псевдомемуарных книг ХХ века.
no subject
Насчет Тинякова интересное замечание: как раз на языке вертелось, что так, как "Бобров" в "Петербургских зимах", о расстреле Гумилёва мог сказать, скорее, именно Тиняков ср.: "Может, в тех гробиках гении разные // может, поэт Гумилёв", и связь с ЧК, и присутствие при расстрелах (тоже, возможно, слухи). У Иванова есть специальный очерк о Тинякове (где вранья даже выше стандартных 75%, а единственный верифицируемый эпизод почерпнут из опубликованного к тому времени очерка Ходасевича). Возможно, он мог приписать некоторые байки произвольно различным "поэтам-якобы-чекистам".
no subject
Утвержедения о службе Тинякова в ЧК мне представляются абсолютно неправдоподобными. Иванов приводит феерические аргументы вроде того, что один (неназаваемый) знакомый рассказывал другому (неназываемому) знакомому, как Тиняков размахивал перед ним "мандатом какой-то провинциальной чрезвычайки".
Мне это кажется притянутым за уши к общей макабричности Тинякова. Комментаторы трёхтомника (Крейд и Мосешвили), однако, убедительнейшим образом доказали, на основании этих слов Иванова и на основании "Может, в тех гробиках", что именно Тиняков виноват в расстреле Гумилёва.
На самом деле, я думаю, Тинякова Иванов придумал :-) И стилизовал себя под него :-)))
no subject
Заметим, что Ходасевичу (не склонному к фантазиям) Тиняков признавался, что работает в ЧК и "разбирает у них архив -- им очень нужны культурные работники".
Думаю, если бы Тиняков действительно "весомо, грубо и зримо" служил в ЧК, ему не пришлось бы нищенствовать. Конечно, можно нищенствовать из любви к искусству, но скорее всего коллеги пресекли бы.
no subject
Тем не менее,
no subject
Да, это убеждает, но не до конца. Это КГБ 80-х -- организация с традициями, "орден" такой. А ЧК того времени была вполне бардачной конторой. Как обычно рассказывают историю её создания -- пришли Петерс с Дзержинским, принесли кожаный портфель и печать, и организовали ВЧК. Соответственно провинциальные ЧК должны были создаваться по той же схеме -- приезжает из Москвы какой-нибудь страшный человек с портфелем и печатью :-)
На самом деле я вполне готов поверить, что Тиняков подвизался на околочекистской работе, действительно разбирал архивы. Я не верю, что он был причастен к серьёзным делам, арестам-расстрелам.
no subject
"Мальчик"
no subject
Видимо, воспринимают Боброва как очередное гаспаровское чудачество: в ряду с Брюсовым, Меркурьевой и Арсением Альвингом.
no subject
Кстати, возвращаясь к исходному постингу, по Иванову-то он был абсолютно прав. Всё, что Иванов писал до "Садов", действительно совершенно не нужно :-)
no subject
Собственно, несколько хороших (и даже очень) стихотворений из ранних книг Иванова выписать можно -- только не надо ждать от него "последней прямоты".
По поводу ненужности и декоративности этих книг Бобров был неоригинален: об этом прямо писали Шершеневич в 1914 году и Блок в 1919. Заслуга Боброва в математической смачности выражений. Мне понравилось. Куда лучше, чем блоковское "можно заплакать..."
no subject
Не помню, разве Иванов хаял "Сады"? Раскажите, если Вас не затруднит. У него было феерическое объяснение того, что он в любой момент готов написать новые "Розы", но "можно, можно, да нельзя".
Ещё чуть-чуть...