эпически-племенное

[mitrius]

В открытом nevmenandr корпусе параллельных переводов "Слова о полку Игореве" (кто еще не -- всячески рекомендую!) следующий комментарий Анны Дыбо к переводу Чернова:

Однако славянское слово «половцы» — весьма вероятно, действительно переинтерпретация куман через кув-ман (в связи с тюркским «лебедем» или «бледным»), но именно как деэтимологизация, не как тотем, а как дразнилка, (ср. нынешнее тюрки — чурки).

Действительно у чурок такая этимология? А у чучмеков (которые у любимого некоторыми моими френдами Приставкина выглядят как чечмеки -- возможно, потому, что там имеются в виду чеченцы, зато с гармонией гласных)?

А еще там у Дыбо есть её собственные скальдические стихи про гардарикских граждан.

Comments

Re: По порядку

[rechicer.livejournal.com]

1,2. Не забывайте, что А.В.Дыбо предлагает не собственную интерпретацию текста, а комментарий к чужой интерпретации. Так что Ваши претензии здесь неосновательны.

3. Расскажите, какую альтернативную интерпретацию этого ряда наименований Вы поддерживаете.

4,5. Не берусь обсуждать, не обладая достаточной квалификацией.

Re: По порядку

[rechicer.livejournal.com]

"За базар". Кажется, содержательных возражений против тюркологической справки Дыбо не звучало.

А про древнерусский язык Дыбо в обсуждаемых случаях говорит немного.

А именно. В случае половцев она обсуждает комментарий Чернова, который связывает этноним куман с названием лебедя. Комментарий Дыбо: если такая связь и была, то она вторичная, народно-этимологическая (ни слова про то, что так оно и было в древнерусском, в свете комментария Дыбо это скорее предстает еще менее вероятным).

То же с Бояном: Дыбо пишет, что если это тюркское имя, как предположил Чернов, то этимология у него такая-то (никаких утверждений, что это в самом деле именно тюркское имя).

Сам по себе принцип по возможности трактовать текст, не прибегая к гипотезам о заимствованных словах, конечно, правилен, но не следует его абсолютизировать. И в данном случае, если считать данный список перечислением тюркских племен, притом что тюркский этноним зафиксирован независимо, то вполне естественно предполагать тюркскую этимологию для могутов.

Кстати говоря, окончание в былями указывает (не стопроцентно надежно, конечно) на то, что перед нами не хорошо известное древнерусское быляь, а быля.

[mitrius.livejournal.com]

Что такое древнерусское "быляь"? Быль? Это не быль никакой, это именно быля, тоже прекрасно известный по болгарским и восточнославянским памятникам. Но ведь тюркское происхождение именно были Пантоха и не оспаривает. Непонятно, в пользу чего это аргумент, к тому же это не название племени ну никак, это титул боярский.

Не совсем понятно, зачем писать такой комментарий, что "если P, то Q", причём читателю ещё предстоит догадаться, что при этом наверняка Q неверно -- не проще ли было бы в таком случае прямо сказать, что не P и Чернов неправ, или хотя бы оценить вероятность? Тем более что во многих местах Дыбо так и говорит.

[kassian.livejournal.com]

> Это не быль никакой, это именно быля, тоже прекрасно известный
> по болгарским и восточнославянским памятникам.

Про "прекрасно" -- это Вы загнули. Слово довольно редкое. И как все согласны тюрк. заимствование. Что дополнительно наводит на мысль об иноязычном характере соседнего "могуты". В общем-то, это основы текстологии...

[rechicer.livejournal.com]

я бы не стал говорить, что Q так уж заведомо неверно.

[kassian.livejournal.com]

У А.В.Д. не было задачи дать _всеобъемлющий_ комментарий. У нее была задача (как уже несколько раз в этом топики пытались вам с митриусом объяснить) подчистить тюркскую часть.

> С Бояном _не то же самое_: все-таки обсуждается не тюркский текст, а славянский -
> при этом делать вид, что имя _как бы тюркское_, просто неприлично.

Кстати, а разве этот боянъ еще где-то зафиксирован, кроме как в СПИ?


> "Вполне естественно предполагать тюркскую этимологию для могутов" - вполне естественно остановиться
> на славянской этимологии как на *исчерпывающей*, удовлетворяющей во всех смыслах.

Нет. Прямая славянская этимология не очень убедительна и по семантике и по контексту. См. http://mitrius.livejournal.com/540349.html?thread=5567421#t5567421

не могу молчать

[mitrius.livejournal.com]

> Кстати, а разве этот боянъ еще где-то зафиксирован, кроме как в СПИ?

да Вы хоть указатель к ДНД посмотрИте!

Re: не могу молчать

[kassian.livejournal.com]

(Тон опять неясен. ДНД -- не есть основной лексикографический источник по славянским языкам, куда надо заглядывать в первую очередь.)

Да, отмечено. И не только в др.-новг. корпусе.
Впрочем, на самом деле это не за и не против исконно славянской этимологизации.

Re: По порядку

[mitrius.livejournal.com]

Не забывайте, что А.В.Дыбо предлагает не собственную интерпретацию текста, а комментарий к чужой интерпретации

А какая разница? Она утверждает нечто от себя, а первая это реплика в диалоге или вторая -- разве мешает критике?

А Пантоха и не говорит, что все названия в этом списке не тюркские. Во всяком случае, с былей-чергубылей вроде проблем нету :) -- да быля anyway и не племенное имя, и рядом с могутом боярин хорошо смотрится, так что не вижу проблем в соседстве тюркизмов и нетюркизмов в этом списке.