Вопросы ёфикации

[mitrius]

Отдельные книжки Петрушевской (в маленьком формате на картоне) назывались "ПОРОСЁНОК ПЁТР".

А вышедшее в этом году издание этих книжек вместе, на бумаге, с теми же картинками и в увеличенном формате, называется "ПРИКЛЮЧЕНИЯ ПОРОСЕНКА ПЕТРА".

Не знаю, почему. Думаю, потому что раз Пётр в косвенном падеже Ё лишился глобально, вслед за ним автоматом пострадал и сохранивший в произношении Ё поросёнок. Потому как дизайнерски на обложке две буквы Ё должны быть, а когда одна Ё, а другая Е, пусть даже по-русски так и есть -- зюмо, зюмо это некузяво.

Слыхал, что по сходным (не в точности тем же) соображениям на логотипе у Яндекса Найдётся всё -- типографские нормы требуют Найдется всё, а для такого короткого текста сразу будут вопросы, что за непоследовательность, да и два раза "расцвечивать тремОй" [(с) kassian при участии Карлы Бруни] красивше, чем один раз.

Comments

[fregimus.livejournal.com]

О да, забыл эти вечные вопросы, конечно же! Но вот почему такие псевдолингвистические вещи волнуют людей, и, как я замечаю, очень сильно? Ведь если от политики зависит спокойное существование, доход, уверенность в завтрашнем дне, если от религиозных дел, вокруг которых тоже иногда происходит не меньшее, зависит (в понимании волнующегося) не менее, чем спасение души, то от тремы или предлога не зависит вообще ничего. А народ — волнуется. Как так?

[mitrius.livejournal.com]

"Грамотность", "ПРАВИЛА РУССКОГО ЯЗЫКА"(тм), "культура". Символический капитал.

[fregimus.livejournal.com]

Не думаю, чтобы только это. Ведь когда разговор идет об иных аспектах грамотности, все проходит чаще всего тихо и гладко. Но даже на простое упоминание буквы ё тут же слетаются прозелиты, считающие просто обязанностью какой-то высказать свое, непременно радикальное мнение. Притом, если в вопросе про в/на или а/о можно узреть националистическое начало, здесь его, очевидно, нет. Это, похоже, что-то более глубокое, чем Просто Культура(тм).

[mitrius.livejournal.com]

да, алфавит штука квазирелигиозная, поэтому 2одна буква вместо другой", да ещё под каким-то там ударением, неинтересно, а употребление ещё одной факультативной буквы -- которую враги народа хотят уничтожить -- это возбуждает.

есть же огромное количество прозелитов, считающих, что надо писать ять и фиту, иначе будет всем пипец по Ильину.

[kovalenin.livejournal.com]

Да, такой мотив - "враги отняли букву" - несомненно, встречается. Мне приходилось когда-то читать успокаивающую таких людей статью, показывающую, что дело обстоит точно наоборот: употребление "ё" в практике расширяется.
Но странны и противоположные крайности: 1. Вообще не видеть проблем (пусть не самых страшных). 2. Запрещать "ё".
Я, например, никак не реагирую на утверждение, что "ё" ставить не обязательно - это просто факт. Но вот когда говорят, что "ё" проставлять нельзя, то, скажу честно, возмущаюсь. Потому что не вижу никакого честного мотива, а только оправдание лени.
А как можно совсем не замечать, что из-за отождествления "е" и "ё" многие (пусть и не самые употребительные) слова теряют правильное произношение? Меня, помню, удивил профессиональный хор, который пел известную песню про "священный Байкал": "...молодцу плыть недале'чко" (вместо "недалёчко"; даже рифма не помогла исправиться!). Стал искать ещё примеры, да вот наткнулся уже на готовый пассаж на портале Русское слово (http://www.gramma.ru/RUS/?id=13.27): "Однако последовательное игнорирование злосчастной буквы Ё приносит, разумеется, и немало вреда. Знала бы она своё место - и мы бы знали точно, как следует произносить некоторые слова: афёра - или афера, бытие - или бытиё, жёлчь - или желчь, манёвры - или маневры... Да и у нерадивых школьников не возникло бы соблазна разрушить пушкинскую рифму, заменив в известном стихотворении "Я вас любил..." высокий архаизм безнадежно на современное безнадёжно..."
То есть, если это обсуждать именно как обычный "аспект грамотности", то практической рекомендацией должно быть, по-моему, стараться ставить. Другое дело, что чистая наука редко считает своим делом практические рекомендации...

[mitrius.livejournal.com]

Проблема в том, что люди никогда последовательно не ставили ё после её введения Карамзиным (и iо до её введения). И это не случайно: http://mitrius.livejournal.com/580981.html

[kovalenin.livejournal.com]

Ну это не проблема. Важно, что если полезно, то и похвально. Лишь бы без крайностей (Заставить! Запретить!)
Надо сказать, что тезис Зализняка "буква ё была введена лишь для позиции под ударением" для меня прозвучал неожиданно. Я думал, что отличения звуков "iо" и "е" ("пое?шь - и настроение меняется"). Или первый из них был во времена Карамзина (кстати, про Карамзина, насколько я понимаю, неточно) и в безударных позициях?

[mitrius.livejournal.com]

при окающем произношении (в XVIII в. ещё довольно распространённом) -- безусловно Ё без ударения бывает. Но дело не в этом. Дело в том, что буква эта пишется как раз чисто фонетически, а не этимологически -- в соответствии с 'о, а в соответствии с 'и без ударения пишется е (клён -- кленовый). Это для русского письма нетипично -- так, о, я, е пишутся так и под ударением, и без (ствол -- стволовой). В белорусском другое дело -- там ещё и буква о может быть только под ударением.

[kovalenin.livejournal.com]

Ну тогда вопрос (для меня он сейчас важен независимо от ё) в том, что первично в письменности (в записи речи): запись звуков (точнее, конечно, фонем) или морфемный принцип (требование сохранять вид морфемы). [Что означает буква в нашей традиции? Как я уже замечал у себя, в словаре "Языкознание" статьи "буква" не оказалось.]
Мне казалось, что второй, морфемный принцип - вторичный, дополнительный (в белорусском, например, отсутствующий). Можно ли исключить предположение, что он был не столько принципом записи, сколько принципом самой речи? А фонематический (правильно я выражаюсь?) - первичный. Об этом говорит и очень свободная, на грани афазии, запись в рукописях (вот свежепопавшееся: хрехи [грехи], ахтаих [октай-октоих]), и самое простое соображение о том, что неизменную форму морфемы (точнее, наверное, именно корня?) всё равно сначала надо как-то записать буквами. Во всяком случае, нас учат читать не морфемами, а буквами и слогами. Ребёнок сначала научается читать-писать "клён", а потом привыкает, что запись "клен" может тоже читаться "клён".
То есть, я, конечно, не могу утверждать, что Зализняк не прав - для него, судя по отрывку, это было подтверждение какого-то общего закона. Но мне чего-то не хватает, чтобы суметь прочувствовать эту правоту...

[fregimus.livejournal.com]

Ага, я правильно понимаю — думаете, что это достаточно простой вопрос, который охватить умищем может каждый?

Битв по поводу ятя и фиты не видал, а вот букву ё стараюсь вслух лишний раз без особой надобности не упоминать. Такое ощущение, что человеки лишают себя ума — given the benefit of the doubt, что он когда-то был. Например, ни разу не слышал глупости про корректоров, будто бы вычеркивающих все запятые из текста, потому что им лень их расставлять, а вот про ё эту же самую, прости Господи, мысль повторяют из раза в раз. Слышал не один раз о «ёфикации России» — не типографики, а именно страны. Это уже звучит жутковато: горе стране, которую принимаются ёфицировать…

Догадываюсь, что мне было бы лучше и далее оставаться в неведении, но кто такой Ильин? Изгуголиваются Иван Александрович и Андрей. Который тот?

[mitrius.livejournal.com]

Иван Александрович. Автор пламенных проповедей в защиту ятя.

[fregimus.livejournal.com]

Аминѣ!