![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
к предыдущему: продолжаем изучать массовое сознание
Нет, псевдонаука и люди, сошедшие с ума, меня занимают мало. Меня интересует массовое сознание, на котором это произрастает. И кто, главное, всё это произрастил. И как на такой челлендж отвечать :)
Зря вы так... Он же делает важное дело. Пытается сделать сдвижку сознания. В науке накопилось столько мифов, которые она не может преодолеть. Стериотипы всегда хуже в истории (и вообще в науке), чем фантазии. В школе учат, что история, это даты, или в широком смысле "знания" о том, что о прошлом думают профессионалы. А на самом деле История - это Смыслы. Т.е. Задоронв прав: ПОНИМАТЬ важнее, чем ЗНАТЬ.
Если ты компетентен, то ответить можно было тремя предложениями.
Ведь "текст" нельзя воспринимать напрямую. Прежде всего нужно задать себе вопрос "почему летописец ЭТО написал". Все летописи и хроники были ангажированы и ситуативны. Ведь История - это всегда (или почти всегда) политический заказ.
Но в любом случае Задорнов хотя бы показал всей этой мутной истеричной профессуре, как ведут себя интеллигентные люди
Вот тут про это настроение хорошо: http://otte-pelle.livejournal.com/853512.html
Зря вы так... Он же делает важное дело. Пытается сделать сдвижку сознания. В науке накопилось столько мифов, которые она не может преодолеть. Стериотипы всегда хуже в истории (и вообще в науке), чем фантазии. В школе учат, что история, это даты, или в широком смысле "знания" о том, что о прошлом думают профессионалы. А на самом деле История - это Смыслы. Т.е. Задоронв прав: ПОНИМАТЬ важнее, чем ЗНАТЬ.
Если ты компетентен, то ответить можно было тремя предложениями.
Ведь "текст" нельзя воспринимать напрямую. Прежде всего нужно задать себе вопрос "почему летописец ЭТО написал". Все летописи и хроники были ангажированы и ситуативны. Ведь История - это всегда (или почти всегда) политический заказ.
Но в любом случае Задорнов хотя бы показал всей этой мутной истеричной профессуре, как ведут себя интеллигентные люди
Вот тут про это настроение хорошо: http://otte-pelle.livejournal.com/853512.html
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Это тупик какой-то, аргументация принципиально не пересекается -
- "у вас антинаучный бред" - "а мы близки народу и несем добро, пора давно поднять русский язык с колен".
По этой логике получается, что ученые посягают на живой великорусский, как вивисекторы его душат и подчиняют правилам - а он, смотри-ка, радует сердце, переполняет нас гордостью за отечество, и любимые народом артисты встают на его защиту.
Любовь ученого, состоящего в бережном и ответственном отношении к истории языка, проигрывает в рейтинге этому соплежуйству, как документальный фильм ВВС уступает "Ширлям-мырлям".
no subject
no subject
Аргументации навалом. Но если начинать с крика: вы псих или негодяй? - плохая тактика. И тем более обидно после этого, что не прозвучали веские аргументы
no subject
Недавно как раз дискутировала на одном форуме со сторонником "православной инглиистической веры", по которой славяне 153 000 лет назад прилетели с Марса. Много думала.
Вот, кстати, статья на данную тему, на которую в подобных дискуссиях можно ссылаться (ибо написана язычником)
http://s-slovo.narod.ru/st-kaz3.html
no subject
А то что эти народы не контактировали в то время, так это учёные врут, чтобы правду затуманить. Выходит, что борьба с этимологическими бреднями требует внимания сразу к 3-м вопросам: семантике, истории и фонетическим закономерностям. А фрику на историю плевать, а в семантике и фонетике руководствуется лишь принципом "а ведь похоже!".
no subject
За 8 лет преподавания латинского ровно ОДИН человек на первом занятии у меня сказал, что сонорные отличаются от остальных согласных тем, что в их образовании участвует голос, а не тем, что они "непарные". (На такое я отвечаю, что в ирландском они очень даже парные))).
В школе приучают рассматривать только факты русского языка. Отсюда и половина этого бреда.
no subject
А вот я посмотрю на Вас, когда Вы попробуете, использовав законные 20% нагрузки, впихнуть в школьную программу сравнительное языкознание, а заодно (чего уж там мелочиться!) палеолингвистику, а потом будете доказывать рассерженным мамкам, что это нужно их детям.
no subject
Школьная программа по точным наука предусматривает знакомство школьника с тем, как данная наука работает (в химии - формулы, таблица Менделеева, эксперименты и т.п.).
А язык - это единственный предмет, о котором дети в школе вряд ли узнают, как он вообще функционирует.
Мамам, по-моему, вполне можно объяснить, что усвоение общих сведений о языке облегчает усвоение НЕСКОЛЬКИХ иностранных языков, что в современной жизни становится всё более и более необходимым.
Если человек мне начинает рассказывать, что гуманитарные науки должны постигаться чувствием, а не разумом, если он начинает мне рассказывать, что "гРАмота - "г"(к), "РА" -бог, "мот" мат" (слово по-древнеиндийски), приобщенный к божественным словам" - это значит, что ему в школе не рассказали, как работают гуманитарные науки и не дали элементарных знаний по истории.
no subject
Вы, видимо, очень хороший человек... Не ходите в школу преподавать - разочаруетесь в жизни :) Проблема в том, что родителей, способных понять предложенные Вами объяснения, от силы одна сотая процента (а может, я слишком оптимистичен).
Конечно, Задорнов несёт чушь. Но ему хорошо, потому что за чушь эту прекрасно платят, а "пипл хавает". И вряд ли мы что-нибудь сможем сделать.
no subject
во-во. ещё почему-то принято считать, что это один предмет :(
no subject
no subject
У меня в школе русский язык вызывал устойчивое ощущение типа "я же грамотно пишу, на фиг мне нужно ещё подчёркивать что-то волнистой чертой".
Но, по-моему, тут дело не только в учениках. Мне кажется, никто никогда не говорит, зачем это всё нужно, не упоминает такую науку лингвистику (не в учителях дело, просто такая программа, наверное).
no subject
Вот именно поэтому Мак-Кон мне сразу не понравился. Надо же понимать, к чему это ведёт.
собачий сын
Re: собачий сын
http://www.ruthenia.ru/folklore/vs_05_program_mikhailova.htm
На волне этого дела появилась масса дебильных работ под заголовками типа "re-consideration" и "re-thinking" с содержанием типа "сага ХХ - это завуалированное описание склоки между аббатом Z и аббатом Y в 824 году". Или вот:
Fled Bricrenn: Reassessments, Pádraig Ó Riain, ed. Irish Texts Society, Subsidiary Series, 10. Dublin: Irish Texts Society, 2000 -
сборник статей, где доказывается, что культа отрубленной головы у кельтов вообще не было, а Посидоний всё переписал у Геродота (зачем?), который всё переписал у... Сыма Цяня.
Написать очередной "пересмотр", конечно, легче, чем сделать новое издание саги (последнее - 1899 года, безобразное во всех отношениях).
Вопчем, больной вопрос.
no subject
Это похоже на Гумилёва, который считал Слово о Полку Игореве аллегорией XIII века, где выведены Александр Невский, поддавшийся несторианству, и Даниил Галицкий?
no subject
Знаю, что меня некоторые считают недоумком, неспособным понять новую теорию
и "заснувшим в Третьяковке")
Мне лично всё это кажется большой и неоправданной модернизацией истории с т. зр. сегодняшнего дня.
no subject
Таковы теории Рыбакова -- летописец такой-то убрал из истории то-то, потому что это было не выгодно его сюзерену, а тут еще страницы переставлены, и так пять раз. Еще у таких людей есть неприятная особенность превращать свою moindre hypothèse на следующей странице в стопроцентную уверенность. Так, мы только предположили, что такой-то автор МОГ существовать и делать то-то, и тут же мы читаем -- такой-то без сомнения с детства хорошо знал половецкий язык.
no subject
какой-нибудь намек или просто показалось ему намеком, уж он получает рысь и бодрится, разговаривает с древними писателями запросто, задает им запросы и сам даже отвечает за них позабывая вовсе о том, что начал робким предположением; ему уже кажется, что он это видит, что это ясно, - и рассуждение заключено словами: "так это вот как было, так вот какой народ нужно разуметь, так вот с какой точки нужно смотреть на предмет!" Потом во всеуслышанье с кафедры, - и новооткрытая истина пошла гулять по свету, набирая себе последователей и поклонников" (с).
Это приём, который Поварнин называет "чтение в сердцах".
no subject
no subject
no subject
no subject
Это бы, вероятно, покатило.
no subject
no subject
no subject
но во времена Насреддина и Швейка "понимать важнее, чем знать" еще в инварианте не было прописано у публики, кажется. Солкин или особенно Фоменко не особые трикстеры, а те же механизмы работают, пусть и приглушённо.
no subject
no subject
Задорнов пересказывает тех, кто пытается :)) он же сам ничего не придумывает.
no subject
no subject
Куда опаснее, чем откровенный вздор Задорнова, популярность в России, скажем, неогумбольдтианских (изоляционистских) учений. Впрочем, об этом не хочется и начинать.
no subject
no subject
Если студентка 2 курса, у которой в дипломе будет, вероятно, написано "лингвист" [просит] ответить на вопрос, произошел ли латинский язык из русского, или все-таки русский из латинского, то виноват в этом, конечно, Задорнов, а вовсе не те преподаватели филфака, к-е приняли у нее вступ. экзамены и разрешили ей учиться на филолога, прочитали ей курс "Введение в языкознание" (и приняли по нему зачет) и выдадут ей диплом.
no subject
no subject
no subject
no subject
"лингвист", попросила меня дать комментарий к этой передаче. Я сказал, что
телевизор не смотрю, и ей не советую. Она попросила меня "все-таки" ответить
на вопрос, произошел ли латинский язык из русского, или все-таки русский
из латинского...
Не знаю уж, насколько правильно я отреагировал на этот ее вопрос...
no subject
no subject
no subject
пир духа!
no subject
no subject
no subject
И в этом смысле получается, что Живов и все противники Задорнова проиграли в глазах аудитории изначально. Если не отвечать, получается, что "сидят учёные, а ответить-то им нечего". Если отвечать, получается заведомая чушь - потому что нельзя опровергнуть такую точку зрения. И в результате Виктор Маркович вынужден выступать не на своём поле, давя авторитетом ("мы знаем, мы положили много трудов, чтобы это исследовать") - а что остаётся ещё делать, не приводить же этимологии, да и никакая этимология не запрещает сказать "слова этих двадцати языков исковеркали по приказу немцев".
А что касается "несения невежества в массы", то в случае с Задорновым проблема немного не та, что с Фоменко. Теории Фоменко - псевдонаучная чушь, а теории Задорнова - ненаучная чушь, но зато доносящаяся от "гуру" (у нас ведь любой деятель массовой культуры - гуру). Это такая особенность сознания, и ничего тут не попишешь - его будут слушать.