филосовское-2

[mitrius]

А вот что интересно.
Аспирантов заставляют готовиться по учебникам "философия науки".
Таких порядка десятка.
Ещё есть учебники "концепция современного естествознания".
Все эти учебники пишут немолодые философы -- то есть те, кто учил в юном возрасте, в чём ошибался Гегель в-третьих, а во взрослом возрасте навёрстывал и перевёрстывал. И никакой точной наукой, вроде бы, они при этом не занимаются, а только изучают философов же.
Между тем в этих учебниках на десятках страниц забавным русским слогом рассказывается о достижениях в разных естественных науках, и о том, каково философское значение у теорий Лобачевского, а какое у Эйнштейна; и сами эти теории излагаются. И вроде бы ниоткуда не видно, чтобы это давали читать физикам и математикам как консультантам.
Так небось же аспиранты всей страны хохочут, это читая? Не может же там быть ничего не переврано. Были скандалы? Или философы науки имеют и научное образование тоже, и рецензенты по профильным наукам есть?

Кто у нас тут главный специалист по троицким корчевателям?

Comments

[vtosha.livejournal.com]

"Также, как общие науки относятся к частным, философия относится к общим наукам". Выготский, если не ошибаюсь.
Философия не изучает. Изучает наука. Философия строит системы, предлагает и соотносит одно с другим.
В случае с наукой философия предлагает общую методологию, принципы построения, определяет цели и направления движения.
Например, переход от метода наблюдения к методу экспериментальному есть философский переход. Переход от креационизма к эволюционной теории есть философский.
Банально: построение кластеров различных систем животного и растительного мира. Как строить систему, по принципу: "кто на что похож" или "кто от кого произошёл"? Вопрос решает философия биологии. Она задаёт этот вопрос, и отвечает, какая может быть польза от того или иного принципа построения.

[halb-liter.livejournal.com]

>Философия не изучает.
-еще как :) гносеологию, например...

> Изучает наука.
-Философия это наука.

>В случае с наукой философия ... определяет цели и направления движения.
-о как, жаль что еще и результат не подсказывает, а то называлась бы как "в старые добрые времена" - метафизикой :)
-не подскажете, ккова там цель у той же физики? а в каком направлении она движется? Просто искренне беспоюсь - не заблудилась ли она... без "чуткого руководства" :):):)

>Вопрос решает философия биологии...
-которая, надо отметить, относится к биологии а не к философии. ФБ это теоретический уровень биологии а не практическое применение "философии".

[vtosha.livejournal.com]

Хм... По каким характеристикам вы относите философское мировоззрение к научному?

Цель физики не скажу, поскольку ею не занимаюсь и не знаю современных тенденций.
Насчёт цели биологии --- в настоящее время это стремление изучить механизмы работы на молекулярном уровне, постараться соотнести это с теорией эволюционного развития. Но простого изучения механизмов процессов в данный момент уже мало, необходимо добиться осознанных изменений организмов на молекулярном уровне.
Теоретический уровень биологии --- это общая биология. Она занимается своим объектом --- живыми организмами. У философии биологии объект другой --- биология как наука. Определение методов, например.
Не методик, а общих методов: нужно только наблюдать и описывать? Или ставить эксперименты? Или считать-считать-считать, применять математику и статистику? А зачем это всё делать? Чтобы просто построить картину мира? Или построить такую картину мира, неважно, совпадает ли она с теоретической, которую можно применять в практических целях?
Например, отличие биологического времени от физического --- это философский принцип. А как именно решать эту проблему --- это вопросы общей и частных биологий.

[halb-liter.livejournal.com]

>По каким характеристикам вы относите философское мировоззрение к научному?
-под "философским мировоззрением", разумеется - возможно понимать все что угодно. В современной РФ "философами" считают и публику вроде Ильина и Флренского, т.е. заведомых и патентованных маразматиков и обскурантов.
-соответственно, суть проблемы во-вторых, в том о чем мы конкретно говорим, что понимаем под этим самым "философским мировоззрением". А во-первых, в том, что философия в принципе и может являться и большей частью (в академической традиции) является наукой.

-наука изучает объективную реальность, соответственно решительно все в этой самой реальности - пригодно и подлежит для научного (т.е системного, теоретического, фактологически верифицируемого, логически непротиворечивого) исследования. Исследования имеющего своей целью выявление объективной истины.

-проблема философии как науки это проблема прежде всего предмета (и во вторую голову метода) философии. Весьма бурно подробно и в конечном счете продуктивно она решалась еще в 19-м веке – когда произошло крушение метафизики (т.е. умозрительных на практике и эксперименте не основанного теоретизирования, при котором философия претендовала на онтологическое знание). И когда т.н. позитивизм редуцировал философию до эдакого попурри из элементов отдельных наук (т.е. до уровня учебной (дидактической) дисциплины).
-правильное решение проблемы предмета философии принадлежит т.н. «неокантианцам». совершенно справедливо заявившим то, что «философия – суть гносеология). Вот теория познания (гносеология) и представляет собой совершенно объективный и в этом смысле в полной мере «научный» предмет философии (в этом смысле «основной вопрос» философии сов. научн. мыслью формулировался правильно, при том, что определение философии. было некорректным).

>добиться осознанных изменений организмов...
-это, простите, как?

>Теоретический уровень биологии --- это общая биология. У философии биологии объект другой --- биология как наука.
-совершенно ложно и надуманное противопоставление (разделение). Любое знание о биологии может быть получено только в рамках биологии, любые обобщающие оценки о биологии как науке – могут быть получены исходя из определенной теории биологии, это ровно тот же уровень абстракции и обобщения. Т.е. в принципе одно и тоже.
-как возможно рассматривать «биологию как науку» вне и помимо ее же теоретического уровня. Простите, но если мы (с перепугу и не приходя в сознание «вдруг» встанем на какие то там креационистские позиции, предмет и содержание «биологии как науки» изменится качественно).

>Не методик, а общих методов: нужно только наблюдать и описывать? Или ставить эксперименты? Или считать-считать-считать, применять математику и статистику? А зачем это всё делать?
-а это зависит от конкретной науки. В идеале и то и другое и третье, да еще и присовокупить массив практики (как специф. форм и того и другого).

>Чтобы просто построить картину мира? Или построить такую картину мира, неважно, совпадает ли она с теоретической, которую можно применять в практических целях?
-картина мира (может и должна) являться производной (следствием) уровня развития науки, опосредованным культурной и политической традицией об-ва. Другое дело в том, что последние два пункта автоматически трансформируют любое мировоззрение в идеологию. Что, впрочем и неизбежно и необязательно безусловно плохо.
-но наука (сама по себе) не занимается (и не должна озабочиваться) проблемами мировоззрения и т.д.. Она ценна сама по себе и должна заниматься сама собой. А вот уже общество – в зависимости от своего «соц. здоровья» так или иначе все что ему нужно возьмет и каким то образом для себя интерпретирует.
-вопрос же о практической применимости чего бы то нибыло – для науки нерелевантен. Это не ее проблемы.

>отличие биологического времени от физического --- это философский принцип
-как я понимаю время всегда объективно. Соответственно проблема «биологического времени» это не проблема объективного времени, а проблема его восприятия человеком (пусть и как биологическим видом). Ничего особенно «философского» я тут не вижу. Помоему это проблема сугубо биологическая (нейробиологическая?) - т.е. проблема того, каким образом работает этот механизм. Иначе и помимо что бы то нибыло выяснить понять тут невозможно.

[mitrius.livejournal.com]

да при чём тут современная РФ

мне неизвестны государства прошлого или настоящего, где "философами" признаются только считающие философию изучением объективной реальности и где Флоренскому, Ильину или там неотомистам в таком статусе отказано

[halb-liter.livejournal.com]

>мне неизвестны государства прошлого или настоящего, где "философами" признаются...
-а с каких, простите пор, мнение государства - т.е. бюрократического аппарата играет какую бы то нибыло роль а изучении объективной реальности, т.е. в науке?
-нет, разумеется исторически и более ли менее при всех и при всяких режимах чиновные держиморды – будь то от св. Синода или ГЛАВПУР-а в науку влазили, но мы то тут причем, зачем НАМ принимать их мнения всерьез?

-далее, разумеется, очевидно и никто не спорит с тем что Ф. термин многозначный. И в своем развитии - менявшийся, пожалуй даже эволюционировавший. И что "хорошо" было в средневековье (где Кирилл с Мефодием числились по ведомству философов) - то совершенно не годится в настоящем, где не к ночи помянутые Ильин и Ко смотрятся в том же звании совершенно ммм странно :) Вообще то и человек и человеческое знание (познание) существуют в истории и вне истории - вне конкретно-исторического анализа восприниматься и оцениваться не должны.

-вопрос же о статусе Ф. и философов это, в конечном счете, вопрос о критерии истины. Либо последние существуют (в рамках познавательной деятельности) и могут быть постулируемы (изменены, опровергнуты - мы ведь не утверждаем того, что это легко и очевидно), либо нет.
-Если политический публицист Ильин философ - то Ф., это не более чем поток сознания, и/или (дурная) проза. Тогда в категорию Ф. может быть причслено 1/3 населения 1/6 части суши, то самое что "после третьей рюмки" обычно "доходит" ровно той же степени теоретической целостности и аналитической глубины что и Ильин на трезвую голову - тогда любая, прости господи, "достоевщина" сгодится в Ф. А это уже бардак, это уже смешно. Спиноза. Кант и Ильин - это примерно "Гомер, Мильтон и Паниковский". И дело не в том, что последний плохой Ф. а в том, что он не Ф. вовсе. Методологически не Ф.

>неотомистам...
-откажем, откажем. Наука вообще и ф. (в том числе) строится на критическом мышлении, собственно Наука и Философия это функции критического мышления. А критическое мышление строится на требовании "сомневаться во всем". Любой клерикализм априорно и имманентно не сомневается в фундаментальных основаниях собственных верований. То есть, является не критикой а апологетикой. К науке это, что разумеется - отношения не имеет.
ЗЫ:(помните что там философ Кант сделал с г. богом? Как "недоказанный бог плавал в собственной крови"? :)
ЗЫЗЫ: При том что, для средневековья, т.е. до нового времени, сожительство Ф. и теологии было вполне возможно.

[mitrius.livejournal.com]

к государствам начал апеллировать не я, а вы :)
кому в чём отказываете лично вы -- интересно еще менее, чем кому кто отказывает в современном сообществе ф.
уж простите

[halb-liter.livejournal.com]

>к государствам начал апеллировать не я, а вы :)
-где? как? когда?
-Карул! - небыло такого! :)

>кому в чём отказываете лично вы -- интересно еще менее, чем кому кто отказывает в современном сообществе ф.
-совершенно справедливо, лично мое мнение как и лично Вашее вполне равновелики и равноценны друг другу и как правило интересны лишь "узкому кругу" - родным и близким :)
-это все субъективизм и вкусовщина

-однако же, все меняется тогда, когда человек пытается вывести некоторые объективные критерии оценки тех или иных явлений и процессов. Дать им определения, их систематизировать.
-Дак вот, я просто констарирую то, что Ильин и неотомисты - к науке отношения не имеют. Ну а коль скоро Ф, это наука, то они не имеют отношения к Ф.... По моему все вполне логично, и что характерно это уже как бы не вполне "мое личное" мнение, это уже определеная теоретико-познавательная конструкция.
-впрочем, и на нее Вы можете наплевать тоже. К полному своему удовольствию. :)

[mitrius.livejournal.com]

кто-то произнёс слова "современная РФ"
это был не я :)

[halb-liter.livejournal.com]

-а Вы подсмотрите в каком контексте это было сделано :)

[vtosha.livejournal.com]

-правильное решение проблемы предмета философии принадлежит т.н. «неокантианцам». совершенно справедливо заявившим то, что «философия – суть гносеология). Вот теория познания (гносеология) и представляет собой совершенно объективный и в этом смысле в полной мере «научный» предмет философии (в этом смысле «основной вопрос» философии сов. научн. мыслью формулировался правильно, при том, что определение философии. было некорректным).

Философия всё-таки включает в себя не только гносеологию. Впрочем, если рассматривать только гносеологию, то можно принять такую точку зрения.

>добиться осознанных изменений организмов...
-это, простите, как?
Видимо, я не совсем точно выразилась. Человек осознаёт, какие именно изменения в организм он вносит, чтобы получить нужный результат. А не просто "потыкать и посмотреть, что получится". На молекулярном уровне это получение трансгенов и действия лекарств на конкретные мишени.

>Теоретический уровень биологии --- это общая биология. У философии биологии объект другой --- биология как наука.
-совершенно ложно и надуманное противопоставление (разделение). Любое знание о биологии может быть получено только в рамках биологии, любые обобщающие оценки о биологии как науке – могут быть получены исходя из определенной теории биологии, это ровно тот же уровень абстракции и обобщения. Т.е. в принципе одно и тоже.

Не совсем. Есть взгляд на систему изнутри и взгляд на систему снаружи. Взгляд на систему снаружи необходимо обусловлен свойствами системы, однако будет отличаться от взгляда изнутри.

-как возможно рассматривать «биологию как науку» вне и помимо ее же теоретического уровня. Простите, но если мы (с перепугу и не приходя в сознание) «вдруг» встанем на какие-то там креационистские позиции, предмет и содержание «биологии как науки» изменится качественно.

Это вопрос или утверждение? Если вопрос, то его надо обдумать, если утверждение, то оно подкрепляет именно ту точку зрения, что общепринятая философская тенденция определяет направление и ход научной деятельности.

-картина мира (может и должна) являться производной (следствием) уровня развития науки, опосредованным культурной и политической традицией об-ва.

-но наука (сама по себе) не занимается (и не должна озабочиваться) проблемами мировоззрения и т.д.. Она ценна сама по себе и должна заниматься сама собой.

-вопрос же о практической применимости чего бы то ни было – для науки нерелевантен.

Так именно этими вопросами и занимается философия. А в рамках философских принципов наука и работает.

>отличие биологического времени от физического --- это философский принцип
-как я понимаю время всегда объективно. Соответственно проблема «биологического времени» это не проблема объективного времени, а проблема его восприятия человеком (пусть и как биологическим видом). Ничего особенно «философского» я тут не вижу. По-моему это проблема сугубо биологическая (нейробиологическая?) - т.е. проблема того, каким образом работает этот механизм.

Увы. Объективно физическое время. Биологический возраст различается у организмов разных видов и даже одного вида. И это не только проблема восприятия человеком. Это определяет направление делаемых выводов.
Сравнение можно проводить:
- на одинаковых стадиях развития (независимо от физического времени),
- с учётом физического времени (вне зависимости от стадии развития).
Мы можем сказать "кот моложе человека, поскольку ему 10 лет, а человеку 20".
Мы можем сказать "кот старше человека, поскольку он прожил 4/5 своей жизни, а человек --- 1/5".
Это различение --- философский принцип.
В какой момент сравнивать одни и те же растения на одной среде питания и на другой среде питания, если на одной они растут в два раза быстрее? Нужно ли сравнивать процессы в первом листе в одном физическом возрасте (например, 10 дней)? Или в одном биологическом возрасте (например, когда растения заложат по три листа, и это будет 10 дней для одного растения и 20 дней для другого)? Давая ответ на этот вопрос, мы уже придерживаемся одной из философских концепций.

[halb-liter.livejournal.com]

>Философия всё-таки включает в себя не только гносеологию.
-исторически – да. Но со второй половины 19-го века вылазить за рамки Г. Ф. не должны. Коль скоро какое бы то нибыло онтологическое знание может быть получено только методами и в рамках отдельных наук.
-Ф. неспособна и не должна учить физика свойствам физ. мира а биолога – биологического.

>Есть взгляд на систему изнутри и взгляд на систему снаружи.
-не вполне понимаю то, что Вы имеете ввиду. Есть индуктивный способ познания – от частного к общему, есть дедуктивный – наоборот. Дедуктивный соответствует теоретическому уровню развития отрасли знания. Т.е. такому когда знание сведено в общую и непротиворечивую систему. Не вполне представляю как по разному на эту систему возможно смотреть (т.е. что такое «извне» и что такое «изнутри») но предположу то, что свойства этой системы (т.е. не самой биологии а ее теории) от этого не как не изменятся.

>оно подкрепляет именно ту точку зрения, что общепринятая философская тенденция определяет направление и ход научной деятельности.
-странно, у меня оно подкрепляет прямо обратную. :)
-вообще то «философская тенденция» деизма-пантеизма-атеизма появилась ранее эволюционизма и даже биологии как науки (т.е. Линнея). Традиция Спинозы – Дидро – Гольбаха отрицала креационизм либо целиком либо в своих ключевых и существенных моментах. Правда, этого сорта критика ничего не предлагала библейской традиции в замен, но тем не менее.
-совершенно очевидно то, что Ламаркизм и Дарвинизм появились во вне этой самой философской традиции (жители Британских островов о континентальной Ф. ка правило даже не слыхали и были, по крайней мере наружно – едва ли не поголовно набожны (это я про Дарвина, Хаксли и Ко)), не будучи с ней каким бы то нибыло образом связанными.
-Разумеется традиция-тенденция Дидро и Спинозы, в их время не была общепринятой и то что сожая и во много на них базирующаяся тенденция в конесном счете стала, заслуга прежде всего Ламарка и Дарвина, давших для этого не умозрительно-спекулятивную но серьезную вполне научную базу.
-Т.е. я из этого делаю следующие выводы. Биология в своем развитии от какой бы то нибыло Ф. не зависит (и слава богу) и в ней чуть более чем полностью не нуждается. Эта самая философская (а на само деле конечно же идеологическая-мировозренческая традиция-тенденция становится общепринятой не потому что чем то она там биологию оплодотворила, а потому, что именно биология ее подкрепила. Создала ей объективную базу.

>Так именно этими вопросами и занимается философия. А в рамках философских принципов наука и работает.
-т.е. Ф., по Вашему занимается вопросом «практической применимости чего бы то ни было»?
-хех, я то считал что этим заниматься инженеры, экономисты, политики и на крайний случай – касательно «фронтира» науки – писатели фантасты :)

>А в рамках философских принципов наука и работает
-нет вот интересно, а в рамках каких конкретно Ф. принципов, например - «работала наука» во времена Галилея? Прост очень странно то, что четыре «Галилеевых спутника» Юпитера (косвенно иллюстрирующие тезис Д. Бруно о «Множественности обитаемых миров») и его же тезис о том что «все таки она вертится» - так сильно расстроил господ инквизиторов? А скажем общая теория относительности (порвавшая в клочья) метафизический (в тч.. и «философский») взгляд на мир – работала в рамках каких конкретно Ф. принципов? И т.д. и т.п.

>Это различение --- философский принцип.
-а, теперь понял о чем Вы. Тем не менее я не вполне улавливаю в чем тут сугубо биологическая проблема – по моему тут сугубая психология с господствующим (стихийно) антропным принципом. Ну и слава богу.
-время, кстати, величина физическая (какое то количество излучения какого то атома и т.д. и т.п. или скажем кратное от периода обращения Земли вкруг Солнца – а с этим, чуть более чем тесно связанна вся биологическая жизнь на Земле) не вполне понимаю причем тут биология.
-в любом случае что тут делать философу я не понимаю.

[vtosha.livejournal.com]

-исторически – да. Но со второй половины 19-го века вылазить за рамки Г. Ф. не должны. Коль скоро какое бы то нибыло онтологическое знание может быть получено только методами и в рамках отдельных наук.
Боюсь, что при всем моём атеизме и склонности к естественнонаучным идеям, я не могу считать, что один раздел философской теории должен быть всеобъемлющим. На то философия и существует, чтобы человек понимал, что за гранью науки что-то может быть.

-Ф. неспособна и не должна учить физика свойствам физ. мира а биолога – биологического.
Она и не учит их этим свойствам. Она даёт им общую теорию познания.

-Не вполне представляю как по разному на эту систему возможно смотреть (т.е. что такое «извне» и что такое «изнутри») но предположу то, что свойства этой системы (т.е. не самой биологии а ее теории) от этого не как не изменятся.

Разные предметы исследования. Не биологические свойства организмов. А методика познания этих организмов.
Скажем, не всегда семья может решить свои психологические проблемы. Иногда обращается к психологу, чтобы он взглянул на это со стороны. Хотя казалось бы, никто лучше семьи свои внутренние проблемы не знает.

-Разумеется традиция-тенденция Дидро и Спинозы, в их время не была общепринятой и то что сожая и во много на них базирующаяся тенденция в конесном счете стала, заслуга прежде всего Ламарка и Дарвина, давших для этого не умозрительно-спекулятивную но серьезную вполне научную базу.

Прошу прощения, но синтаксис этого абзаца остался для меня непонятен.

-Т.е. я из этого делаю следующие выводы. Биология в своем развитии от какой бы то нибыло Ф. не зависит (и слава богу) и в ней чуть более чем полностью не нуждается. Эта самая философская (а на само деле конечно же идеологическая-мировозренческая традиция-тенденция становится общепринятой не потому что чем то она там биологию оплодотворила, а потому, что именно биология ее подкрепила. Создала ей объективную базу.

Конечно, взаимовлияния философии и биологии очень сильны.

Теофраст --- отец ботаники --- работал в рамках метода наблюдения. Френсис Бекон --- философ --- предложил ввести метод эксперимента, тем самым дав начало всей экспериментальной науке, в том числе биологической. Линней стоял на базе креационизма, поэтому его система растений была иной, чем сейчас. Эволюционные идеи, возникнув в биологии, перешли на ранг философского принципа. Современная систематика основана именно на эволюционном принципе. Кроме того, существуют систематики, которые служат практическим целям: это принцип не эволюционной теории, но принцип позитивизма. Который тоже нельзя отрицать.

-т.е. Ф., по Вашему занимается вопросом «практической применимости чего бы то ни было»?
Нет, вопросами практической применимости занимаются прикладные ветви наук. А философия занимается вопросами необходимости практической применимости и общей методологии.

>А в рамках философских принципов наука и работает
-нет вот интересно, а в рамках каких конкретно Ф. принципов, например - «работала наука» во времена Галилея?
Во времена Галилея --- креационизм, в основном. Можно понять, как что работает, но с какой целью это работает --- познавать бессмысленно, ибо человеку понять божественные пути не дано.

А скажем общая теория относительности (порвавшая в клочья) метафизический (в тч.. и «философский») взгляд на мир – работала в рамках каких конкретно Ф. принципов? И т.д. и т.п.
Общая теория относительности --- в рамках метода умозрительных экспериментов.

>Это различение --- философский принцип.
-время, кстати, величина физическая (какое то количество излучения какого то атома и т.д. и т.п. или скажем кратное от периода обращения Земли вкруг Солнца – а с этим, чуть более чем тесно связанна вся биологическая жизнь на Земле) не вполне понимаю причем тут биология.
Биологическое время понятия физического никак не отменяет. Но процессы в живых организмах идут с разной скоростью. Мыслить категориями только минут, секунд и дней, мало. Приходится использовать категории стадий и этапов развития.

[halb-liter.livejournal.com]

>я не могу считать, что один раздел философской теории должен быть всеобъемлющим...
-а все остальные «разделы» к философии вообще не относятся – по причине полной теоретико познавательной их ничтожности.
-гносеология это единственное что осталось философии после 19-го века.

>На то философия и существует, чтобы человек понимал, что за гранью науки что-то может быть.
-бррррр ну уж нет «такая ф. нам не нужна» :)
-давайте разберемся, давайте начнем с начала.
-существует субъект и существует объективная реальность. Естественные механизмы познания субъектом объективной реальности (что крайне важно хотя бы и для его выживания и доминирования на планете). В определенной момент человек таким образом выяснил то, что чувства (на которые он более ли менее полагался исторически) его обманывают или как минимум, не дают исчерпывающей и достоверной картины реальности. Более того, опыт, как не странно – в его несистематизированной и неотрефлексированной форме, тоже этой самой истинной картины не гарантирует. Соответственно появилась необходимость в таких механизмах и процедурах – применение которых верифицировало бы чувства и опыт тем самым максимально возможно редуцируя какие бы то нибыло субъективные факторы и гарантируя возможность выявления объективной истины – т.е. того что происходит в действительности.
-соответственно наука, это не более чем объективированный и верефицированный человеческий опыт и человеческие чувства – совокупный и систематизированный опыт человечества. Наука познает объективную реальность во всей ее совокупности -нет и не может быть чего то того, что могло бы каким бы то нибыло образом выйти за рамки науки - просто потому что для этого этому «феномену» попросту пришлось бы выйти за рамки реальности.

-Стенания же о «ограниченности науки» - простите но смешны и безответственны. «Ограниченная» наука невозможна, а вот ограниченные «ученые» таки да, встречаются повсеместно.

>Она даёт им общую теорию познания.
-конечно, это и называется гносеология, об этом я и толкую :) Только это не совсем «Общая теория познания» а лишь теория возможности познания и механизмов познания в рамках природы и социальной реальности (т.е. в рамках отличных от психологии и физиологии ВНД).

>не всегда семья может решить свои психологические проблемы. Иногда обращается к психологу ...
-неудачный пример. Семья живет в рамках обыденного сознания, ее реальность отчуждена и неотрефлексированна. Специалист психолог (прости господи, но ради «чистоты партйной программы» придется признать ВОЗМОЖНОСТЬ науки и в этой области... психология... какая гадость брррррррр..). :(:(:( ... да. дак вот, специалист психолог как раз обладает специальными знаниями и методом для исследования подобной проблемы и ее решения. Т.е. ровно тем чем и обладает достигшая системного – теоретического уровня наукам биология, прекрасным образом уже два столетия развивающаяся и решающая САМОСТОЯТЕЛЬНО все и всяческие свои проблемы.

>синтаксис этого абзаца остался для меня непонятен
-не «философия» была первична а биология (в смысле эволюционизма)

[(Anonymous)]

>На то философия и существует, чтобы человек понимал, что за гранью науки что-то может быть.


-давайте разберемся, давайте начнем с начала.
Наука познает объективную реальность во всей ее совокупности -нет и не может быть чего то того, что могло бы каким бы то нибыло образом выйти за рамки науки - просто потому что для этого этому «феномену» попросту пришлось бы выйти за рамки реальности.

Вы говорите только о реальности, воспринимаемой нами и нашими инструментами. Однако именно из утверждения о том "сомневайся во всём" следует вывод, что нам необходимо также сомневаться в том, что наука изучила всё возможное.
Полагаю, что существуют грани реальности, которые мы не можем воспринять в данный момент.
Наука ограничена своими требованиями научности (верифицируемость, воспроизводимость, универсализ), и не может не быть ими ограничена, поскольку в этом случае она перестанет быть наукой.
Философия не ограничена ничем. Это снижает её научность, однако увеличивает свободу мысли.

. дак вот, специалист психолог как раз обладает специальными знаниями и методом для исследования подобной проблемы и ее решения. Т.е. ровно тем чем и обладает достигшая системного – теоретического уровня наукам биология, прекрасным образом уже два столетия развивающаяся и решающая САМОСТОЯТЕЛЬНО все и всяческие свои проблемы.

Ага. Используя при этом философские знания и методы. Например, для определения научности тех или иных направлений.

-не «философия» была первична а биология (в смысле эволюционизма)
"-ну для «чистоты эксперимента стоит все таки указать на то, что «эволюционные идеи» существовали и помимо и даже задолго до всей и всяческой биологии. Даже та же история, приобрела их немногим но раньше.":)

[halb-liter.livejournal.com]

>наука изучила всё возможное.
-ну конечно же она изучила не все - наука претендует на объективное знание, вовсе не на абсолютное (это же не религия какая нибудь). Наше знание ограниченно, а процесс познания - безграничн. Но на любом его этапе, при всем его развиити это всегда будет именно научное т.е. объективное познание. Любые прорехи в нашей картине мира может восполнить только наука.

>Полагаю, что существуют грани реальности, которые мы не можем воспринять в данный момент.
-весьма возможно, но эти самые грани, если они конечно же объективно существуют, могут быть открыты и выявлены ... догадайтесь как и чем? :)
-так же как это произошло с когда-то недоступным (дял нас) микро и макромиром (от атома до квазигалактических объектов).

>Наука ограничена своими требованиями научности (верифицируемость, воспроизводимость, универсализ), и не может не быть ими ограничена, поскольку в этом случае она перестанет быть наукой.
-хех, только надобно помнить что эти "ограничения" наложены на науку объективной реальностью и человеческим разумом - вернее динамикой их отношений. Соответственно это такие "ограничения" каковые позволяют нашему ращуму познавать эту самую реальность - познавать и частично трансофрмировать.

>Философия не ограничена ничем. Это снижает её научность, однако увеличивает свободу мысли.
-настоящая Ф., Ф. как наука - разумеется нет, в смысле "ограниченна" ровно так же как и любое научное знание (логикой, методологией и т.д.).
-а рассуждения про безответственный произвол, как "увеличитель" свободы" - это столь же безответственная демагогия .
-свобода есть познаннная необходимость. Человек познавательно и рационально свободен не тогда когда "воротит" что вдумается и несет любой вздор - это как раз проявления рабства, так и в той же мере "свободен" может быть и клинический идиот или ребенок, а когда подчиняет свои социо-культурные, интеллектуальные и прчоие силы познанию и овладению объективной реальности. Последнее и есть человеческа свобода. Именно подобная деятельность сделала человека домиинрующим биологи. видом на Земле, вывела за рамки земной биосферы и безусловно обещает неограниченные возможности последжующего развития. Именно в этом смысл и функция науки и культуры.
-иррационалим и произвол, каковой Вы почему то принимаете за свободу. не сделал и не сделает и тысячной доли этой социально значимой работы, просто потому что может в чем то (продуктивном) преуспеть лишь случайно, если повезет.

>Например, для определения научности тех или иных направлений.
-ээээ именно "философ" призван определять научность того, что делают физики или биологи? Хех, что то Вы истосковались по идеологическому отделу при ЦК КПСС :)
-а то да, расплодили монимАш разный там вейсманизм-морганизм и прочую лженауку :):):)

[halb-liter.livejournal.com]

>Френсис Бекон --- философ --- предложил ввести метод эксперимента
-и еще и бороться с «идолами» - т.е. с некритическим и тенденциозным восприятием реальности.
-Бекон планировал «великое восстановление наук» - т.е. при Бэконе (как Вы верно отметили) науки в современном ее понимании еще небыло. Ни биологии небыло, ни физики -а то что называлось «философией»представляло собой жутчайшую кашу исполнявшую обязанности «служанки теологии».
-В этом смысле не вполне корректно рассуждать о том, что мол философия то то там двигала, коль скоро и Ф. как таковой, еще неыбло. Кстати стоит вспомнить что если какие то отрасли знания и двигали все остальное, то скорее математика (в связи со своей неосопоримой логичностью и системностью) Декарт и Спиноза даже этику формулировали «геометрическим методом». В последствии математику отчасти сменила, отчасти дополнила «механическая» физика.
-все это и применимо и может быть применено (и продуктивно) лишь для науки (отрасли знания) еще не достигшей своего собственного теоретического уровня. Чего, как мне известно Б. - вполне успешно достигла. Более того, как раз для достижения этой самой зрелости – требуется отбросить все и всяческие методологические заимствования из других отраслей знания.

>Эволюционные идеи, возникнув в биологии...
-ну для «чистоты эксперимента стоит все таки указать на то, что «эволюционные идеи» существовали и помимо и даже задолго до всей и всяческой биологии. Даже та же история, приобрела их немногим но раньше.

>Во времена Галилея --- креационизм
-это в еще не существовавшей биологии, :) а вот в давно существовавшей астрономии (вернее в ее идеологической, клерикальной рецепции) – геоцентризм. Дак вот, вдохновлялся ли Галилей последним? (в его ммм «философском» звучании естественно) :)

>Общая теория относительности --- в рамках метода умозрительных экспериментов.
-скорее в рамках теоретической физики и математического моделирования. Но не в этом суть. Мы ведь говорили про «философскую моду» и про то, как она «плодотворяла» или же «двигала» что то там и куда то там. :):):)

>Приходится использовать категории стадий и этапов развития.
-ну и на здоровье, в физике ровно тоже (применительно и к макро (в рамках скажем астрономии) и к микромиру. Большая часть элементарных частиц тоже не живет ни одной секунды :)
-опять же, ИМХО – остается чистая психология и антропный принцип.

[vtosha.livejournal.com]

Если ставить посылкой, что философии тогда не было, тогда ваша точка зрения понятна.

Я же исхожу из того, что философия являлась основой как теологии, так и науки. Все науки возникали как ветви философии и приобретали свою научность на базе философских принципов и заданных методов. Кстати, определение научности/ненаучности также даётся именно философами.
Применение философии в развитых науках сейчас менее очевидно, как малоочевидно постановка мышц гортани при произнесении монолога Гамлета, тем не менее, она является неотъемлемой частью научного сознания.

Однако ставить сейчас философию "служанкой науки" примерно также неверно, как ставить её "служанкой теологии".

По поводу философских воззрений Галилея: см., например, информацию в Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B9, раздел "Философия и научный метод".
Полагаю, что те же принципы (рационализм, экспериментальный метод, возможно, механицизм, вопрос о принадлежности к реализму или номинализму мне трудно решить как неспециалисту) можно применить и к теории относительности. Ну и понятное дело, ТО ввела новые взгляды на категории времени, движения, пространства и прочего.

[halb-liter.livejournal.com]

>философии тогда не было
-Ф. как науки, Ф. удовлетворяющей каким бы то нибыло критериям научности.
-говорить о докритической Ф. как о Ф. можно лишь с оговорками (того что мы говорим о несколько другой Ф. чем принято считать сейчас) говорить о метафизической Ф. кк о Ф. - надо ровно с теми же оговорками.
-Вас, повидимому, вводит в заблуждения дейсвтительная многообразность и сложный процесс эволюции термина Ф. (и его содержания).

>Все науки возникали как ветви философии...
-например математика :)
-еще раз подчеркну, до средины 19-го века если что то там где то и доминировало и что то там определяло, то это не Ф. а механико-математический взгляд на мир. Он же формировал и Ф.

>на базе философских принципов
-если под последним понимается Декартовское "сомневайся во всем" - то это не философский, а общенаучный принцип.

>Кстати, определение научности/ненаучности также даётся именно философами.
-Да что Вы? Оччень интересно.
-меру и степень научности чего бы то нибыло решает отчасти научное сообщество (в рамках своей специализации) но прежде всего и в большей степени - непосредственная практика.
-"извне", относительно конкретной отрасли знания, можно лишь оценить соответствие формальным критериям принятым для науки, да и то - оин в разных науках (до известной степени) варьируются, и варьируются в зависимости от специфики самой науки (а не мудрого желания или профетического озарения Ф.)
-каждый конкретный Ф. и все Ф. сообщество целиком, разбирается в конкретных областях знания (верно и обратное) и по существу указать на научность или не научность неспособна.

>Однако ставить сейчас философию "служанкой науки" примерно также неверно, как ставить её "служанкой теологии".
-хе хе хе хе а ктоже, позвольте спросить ее в это положение в эту (хех) позицию - ставит? Уж не Вы ли?
-я ведь совершенно четко и в самом начале дал определение Ф. как конкретной науки - указав ее предмет.
-это ведь Вы, растекаетесь мысью по древу, пытаетесь засунуть Ф. (при этом ее не определяя) повсюду куда она пролезет) :)

>По поводу философских воззрений Галилея. у Г. неыбло Ф. воззрений, у него была стихийно сложившаяся научная методология - именно потому что он был ученый и предметно занимался научными исследованиями.
-никаких воззрений каковые он мог бы почерпнуть из современной ему Ф,, каковые моглибы творчески оплодотворить" его научыне изыскания - в природе тогда не существовало.
-кстати, методология научного исследования к области Ф. не в коем случае не относится. А относится она к предмету конкретной науки, вокруг которого она и выстраивается - учитывая его специфику.